Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31008/2022[88-31041/2022]

N 88-31041/2022, N2-441/2022

город Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Цыбизову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Цыбизова Дмитрия Викторовича

на апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что банк на основании кредитного договора N от 21 июля 2015 года предоставил ответчику кредит в сумме 129 000 руб, на срок 60 месяцев, под 23, 5 % годовых на цели личного потребления.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22 августа 2017 года по 10 апреля 2018 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 112 353, 30 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Никольского района Пензенской области от 4 мая 2018 года с ответчика была взыскана указанная задолженность. Судебный приказ был исполнен должником, присужденная по судебному приказу задолженность погашена 6 июля 2021 года, в том числе, ссудная задолженность погашена 31 мая 2021 года. Таким образом, за период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 46 354, 99 руб. (просроченные проценты). Требование банка о возврате просроченных процентов банку должником не выполнено. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был выдан судебный приказ от 31 августа 2021 года, который был отменен определением 8 сентября 2021 года.

Впоследствии истец заявлением от 27 апреля 2022 года N уменьшил исковые требования, указав, что банк обратился с иском 25 ноября 2021 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа от 31 августа 2021 года. Трехлетний период, предшествующий дате предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, составляет с 27 августа 2018 года по 31 мая 2021 года. Согласно расчету просроченный основной долг на 27 августа 2018 года составил 94 331, 08 руб. За период с 27 августа 2018 года по 31 мая 2021 года начислены проценты на просроченный основной долг в сумме 40473, 74 руб. Кроме того, в погашение срочных процентов на просроченный основной долг 16 июня 2021 года поступили денежные средства в сумме 818, 46 руб, 6 июля 2021 года в сумме 1 681, 54 руб, а всего 2500 руб, которые, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, в отсутствие сведений о направлении указанных средств на погашение задолженности по платежам с 27 августа 2021 года, были направлены на погашение обязательств, срок которых наступил раньше, то есть с 11 апреля 2018 года.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с 27 августа 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 40 473, 74 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414, 21 руб, возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 176, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Никольского района Пензенской области от 19 мая 2022 года иск был удовлетворен.

Определением от 18 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Цыбизова Д.В, решение мирового судьи по делу в окончательной форме не было подписано судьей.

Апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Цыбизов Д.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Сбербанк на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 21 июля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Цыбизовым Д.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 129 000 руб, на срок 60 месяцев, под 23, 5 % годовых, а заемщик Цыбизов Д.В. обязался возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в 2018 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области был выдан судебный приказ N от 4 мая 2018 года о взыскании с Цыбизова Д.В. задолженности за период с 20 августа 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 112 353, 30 руб, в том числе: 1 018, 08 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 034, 91 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 15 969, 23 руб. - просроченные проценты, 94 331, 08 - просроченный основной долг.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Никольского РО УФССП России по Пензенской области постановлением от 14 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N N. Остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял 61 701, 38 руб.

Данное исполнительное производство было окончено по постановлению от 8 июля 2021 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 59490, 20 руб.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании процентов за пользование кредитом с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года, ссылался на то, что вышеуказанный судебный приказ, которым проценты за пользование кредитом были взысканы по 10 апреля 2018 года, исполнен ответчиком в части погашения основного долга только 31 мая 2021 года.

Ответчик Цыбизов Д.В, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку кредитный договор N от 21 июля 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком Цыбизовым Д.В, не расторгнут, то ПАО Сбербанк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения займа. При предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Суд апелляционной инстанции посчитал позицию ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом следует исчислять с момента вынесения судебного приказа от 4 мая 2018 года о взыскании суммы основного долга, несостоятельной, как основанную на ошибочном толковании закона.

Истец 24 августа 2021 года обратился к мировому судье судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

И.о. мирового судьи судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области 31 августа 2021 года был вынесен судебный приказ N о взыскании с Цыбизова Д.В. задолженности по договору N от 21 июля 2015 года за период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года в виде просроченных процентов в размере 46 354, 99 рублей, который на основании возражений должника отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области от 8 сентября 2021 года.

С иском банк обратился 25 ноября 2021 года, то есть в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, по мнению суда апелляционной инстанции, не пропущен по взысканию ежемесячных платежей с 24 августа 2018 года.

Кредитный договор N от 21 июля 2015 года между сторонами не расторгнут, кредит был выдан на срок 60 месяцев, то есть до 21 июля 2020 года. Ответчик, несмотря на взыскание с него в судебном порядке 4 мая 2018 года суммы основного долга в размере 94 331, 08 руб, продолжал пользоваться кредитом, возвращая данную сумму кредитору частями и погасив задолженность полностью лишь 31 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Срок исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по действующему кредитному договору, при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате основного долга, без расторжения кредитного договора, в таком случае не меняется. Проценты должны быть уплачены заемщиком ежемесячно за период фактического пользования им кредитными средствами по день возврата долга.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 408, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции посчитал срок исковой давности по делу не пропущенным.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Цыбизова Д.В. задолженности, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Исходя из иска по настоящему делу и выраженной банком позиции, им не оспаривалось, что ко взысканию в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа как просроченный был заявлен весь основной долг.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей имевшейся суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи), что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Оспариваемый судебный акт принят без учета правовой позиции, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В нарушение положений ст. 200 ГК РФ и ст. 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не был установлен момент обращения банка с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа, хотя именно от его установления зависело правильное исчисление срока исковой давности по делу.

Частичное исполнение обязательства должно было оцениваться судом с учетом разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы заявителя о неизвещении его судом первой инстанции, неподписании мировым судьей окончательного судебного акта для разрешения кассационной жалобы значения не имеют, поскольку решение суда первой инстанции было отменено, а заемщиком оспаривается только вынесенное апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Никольский районный суд Пензенской области.

Судья В.В. Захаров