Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31010/2022[88-31123/2022]

N 88-31123/2022, N 2-489/2022

город Саратов 14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который получил механические повреждения в результате ДТП. 20 сентября 2021 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 81919 руб. Он, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился в страховую компанию с претензией, однако САО "ВСК" его требования не выполнило. Он обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 97100 руб, без учета износа - 134089 руб. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 15181 руб, которое было выплачено страховой компанией. Полагал, что имеет право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Просил взыскать с ответчика 36989 руб, неустойку за период с 11 октября 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 521, 70 руб, неустойку за период с 13 октября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 48518, 10 руб, неустойку за период с 14 января 2022 года по 02 февраля 2022 года в размере 7397, 80 руб, неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 369, 89 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г.Саратова от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 36989 руб, неустойка за период с 13 октября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 10000 руб, неустойка за период с 14 января 2022 года по 09 марта 2022 года в размере 4000 руб, штраф в размере 4000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 369, 89 руб. в день, начиная с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2029, 67 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2021 года вследствие действий Г.Р.В, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz G, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Г.А.В, и принадлежащему истцу транспортному средству Kia Spektra, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Г.Р.В. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Г.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

15 сентября 2021 года представитель истца Зенкин Н.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 сентября 2021 года по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 октября 2021 года САО "ВСК" произведена выплата денежных средств в сумме 81919 руб.

25 октября 2021 года в САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия), содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, о выплате неустойки, финансовой санкции.

21 октября 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 06 января 2022 года с САО "ВСК" в пользу К.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 15181 руб, расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 300 руб, неустойка в размере 819, 19 руб, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 333, 927, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по предоставлению страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36989 руб, неустойку за период с 13 октября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 10000 руб, неустойку за период с 14 января 2022 года по 09 марта 2022 года в размере 4000 руб, штраф в размере 4000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 369, 89 руб. в день, начиная с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на сумму, приходящуюся на износ комплектующих изделий транспортного средства штрафные санкции не могут быть начислены по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства предусмотрена неустойка в размере не 1%, а 0, 5%, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не было организовано страховщиком, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, довзысканная сумма - 36989 руб. также является суммой страхового возмещения, в связи с чем на нее подлежат начислению неустойка, штраф, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, штрафа в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова