Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31019/2022[88-33033/2022]

N 88-33033/2022 (N 2-1428/2019)

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фоменко ФИО7 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедРейтинг" обратился в суд с заявлением о взыскании с Фоменко ФИО8. судебных расходов в сумме 302064 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02 декабря 2020 года, заявление ООО "МедРейтинг" удовлетворено частично, с Фоменко ФИО9 в пользу ООО "МедРейтинг" взысканы судебные расходы в размере 214664 рублей, из которых 91664 рублей составляют транспортные, командировочные расходы, проживание представителя, 93000 рублей расходы по оплате экспертных услуг, 30000 рублей юридические услуги, а всего 214664 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 02 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 июля 2022 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Фоменко ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоменко ФИО11. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МедРейтинг" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года в иске Фоменко ФИО12. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоменко ФИО13 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Фоменко ФИО14 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ООО "МедРейтинг" просило взыскать следующие командировочные расходы, понесенные в связи с участием представителя юридического лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, 10 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 декабря 2019 года, а именно: транспортные расходы в размере стоимости авиабилетов, оплаты брони, услуг такси, услуг "Аэроэкспресса", проезда на метро, проезда на электричке, проживание и командировочные расходы на общую сумму 93614 рублей, представив документальное подтверждение несения расходов.

Также ООО "МедРейтинг" были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115750 рублей, представив в обоснование требования договоры на оказание юридических услуг, заключенные с КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье", технические задания, акты об оказании услуг.

ООО "МедРетинг" были предъявлены требования о возмещении стоимости досудебного лингвистического исследования АРОО АЛЭ "Аргунмент" на сумму 72000 рублей, подготовки АНО "Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз" рецензии на заключение судебной лингвистической экспертизы на сумму 12000 рублей.

Разрешая заявление ООО "МедРейтинг" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными расходы заявителя по оплате командировочных расходов на проезд и проживание в сумме 91664 рублей (за исключением стоимости брони места при авиаперевозке в сумме 1650 рублей), на оплату досудебного лингвистического исследования и подготовку рецензии на судебную лингвистическую экспертизу в сумме 93000 рублей, на оплату юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Судебные постановления в части взыскания с Фоменко ФИО15 в пользу ООО "МедРейтинг" расходов на досудебные исследования в сумме 93000 рублей, и в то части, в которой ООО "МедРейтинг" было отказано в возмещении расходов, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба Фоменко ФИО16 не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг и на возмещение командировочных расходов на проезд и проживание и не может согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой заявителем части по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде командировочных расходов на проезд и проживание, иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору и вынести мотивированное решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "МедРейтинг" о взыскании с Фоменко ФИО17. расходов на оказание услуг представителя, командировочных расходов на проезд, проживание, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил, надлежащей оценки возражениям истца в обжалуемом судебном определении не дал.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований о возмещении услуг представителя ООО "МедРейтинг" представило два договора на оказание юридических услуг, заключенных с КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье", предметом которых является возмездное оказание услуг по техническому заданию, а из представленных в материалы дела технического задания и акта оказанных услуг следует, что предметом услуг являются письменные консультации по правовым вопросам и подготовка процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, при этом относимость несения юридическим лицом данных расходов в связи с настоящим спором не подтверждена (т.3 л.д. 37-50).

Из материалов дела также не следует и судом не было установлено, что представитель КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье" принимал участие в судебном заседания. Кроме того, принимая во внимание условия представленных в материалы дела договоров Исполнителем не принимались на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции на настоящему делу.

Согласно материалам дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ООО "МедРейтинг" представляла на основании выданной юридическим лицом доверенности штатный сотрудник ответчика, а именно старший юрист Евтушенко ФИО18 (т.1 л.д. 47, т.2 л.д.188, 205, ), при этом в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств несения расходов ответчика по оплате услуг указанного представителя.

В свою очередь, определяя размер подлежащих возмещению издержек командировочных расходов на проезд и проживание, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов в обжалуемом судебном постановлении, по которым признал заявленные ответчиком расходы относимыми к рассматриваемому спору, а равно соответствующими необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются на данные транспортные услуги и расходы на проживание, другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при взыскании с Фоменко ФИО19 командировочных расходов на проезд, проживание, оплату услуг представителя, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов на проезд и проживание и направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 года в части взыскания с Фоменко ФИО20 в пользу ООО "МедРейтинг" судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов на проезд и проживание отменить.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Коробченко