Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31022/2022[88-30990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.Л. к ТСН СНТ "Кабанье Поле 2" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ефремова В.Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Ефремов В.Л. обратился в суд с иском к ТСН СНТ "Кабанье поле-2" об обязании не чинить препятствий в проезде к земельному участку автотранспорта по заявкам.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории ТСН СНТ "Кабанье поле-2". Ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем ограничения доступа в проезде автотранспорта в виде установки шлагбаума, который истец открыть возможности не имеет.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Ефремов В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 655 кв.м, расположенного на территории ТСН СНТ "Кабанье поле-2".

Из объяснений представителя ответчика следует, что территория товарищества не огорожена и не имеет подъездную дорогу.

Общим собранием членов ТСН СНТ "Кабанье поле-2" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить въездные автоматические ворота с видеонаблюдением, с 1 сентября 2016 г. ввести в эксплуатацию ворота. Всем обратившимся в правление с заявлением выдать карты и подключить дистанционный модуль.

Истец присутствовал на данном собрании, о чем свидетельствует его подпись в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обратившимися в установленном порядке членами СНТ получен доступ к управлению автоматическими воротами, на что указывает список собственников ТСН СНТ "Кабанье поле-2", где указаны фамилии всех собственников земельных участков независимо о членства в СНТ и отражена дата обращения каждого из собственников за получением доступа.

В СНТ имеются два информационных стенда: один в непосредственной близости к автоматическим воротам, второй - напротив участка истца, на которых указаны телефоны председателя и бухгалтера товарищества, адрес электронной почты, что свидетельствует об имеющейся возможности обратиться в садоводческое товарищество, в том числе, и по вопросу организации проезда к земельному участку, о чем в настоящем судебном заседании стороной ответчика были представлены фотоматериалы, в подтверждение данного факта.

Разрешая возникший спор и отказывая Ефремову В.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, ввиду необращения истца в СНТ за получением доступа к автоматическим воротам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В результате рассмотрения настоящего дела, судами не установлены юридические факты указывающие на нарушения прав истца пользоваться своим земельным участком.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, о том, что истец обращался в товарищество по вопросу предоставления доступа на территорию СНТ, подробно исследовалось судом апелляционной инстанции, с выводами которого, не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Фактически ссылка заявителя жалобы направлена на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи