Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31037/2022[88-31038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора в интересах Территориального управления Росимущества в Московской области, Московского-Окского бассейнового водного управления, а также в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Дееву В.Н. о признании недействительным межевания, исправлении кадастровой ошибки

по кассационной жалобе Деева В.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мытищинский городской прокурор в интересах Территориального управления Росимущества в Московской области, Московского-Окского бассейнового водного управления, а также в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дееву В.Н. в котором просит: признать недействительным межевание, исправить кадастровую ошибки на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с учетом нарушении водного и земельного законодательства (указаны координаты поворотных точек); истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 193, 85 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", подлежащего освобождению в соответствии со сведениями, предоставленными ФГВУ "Центррегионводхоз"; признать право собственности за Российской Федерацией на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 193, 85 кв.м, подлежащего освобождению в соответствии со сведениями, предоставленными ФГВУ "Центррегионводхоз"; обязать Деева В.Н. осуществить демонтаж ограждения установленного по границам земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка, подлежащего освобождению в соответствии со сведениями, предоставленными ФГВУ "Центррегионводхоз".

Иск обоснован тем, что спорный земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером N, из категории земли населенных пунктов, с разрешенном видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Дееву В.Н. Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и по другим вопросам. В ходе проверки установлено, что в собственности Деева В.Н. незаконно находится часть береговой полосы, общей площадью 193, 85 кв.м (координаты поворотных точек приведены).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и по другим вопросам.

Установлено, что Деев В.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления Главы администрации Жостовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации ранее отведенных земельных участок в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 552 кв.м.

Проведенной городской прокуратурой проверкой законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N установлено, что указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом N, подготовленным ООО " "данные изъяты"", общая площадь земельного участка составила 552 кв.м.

Впоследствии Деев В.Н. обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенного к нему межевого плана от 15 ноября 2014 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 должностными лицами Филиала принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведений, в результате которого площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась с 552 кв.м до 750 кв.м.

В ходе обследования указанного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах береговой полосы, прибережной защитной полосы и водоохранной зоны "данные изъяты": вблизи источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения "адрес"; в границах береговой полосы "данные изъяты", предназначенной для общего пользования.

По результатам проведенной городской прокуратурой выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен забором по границам кадастрового учета, беспрепятственный доступ на береговую полосу "данные изъяты" ограничен.

В ходе проведенных геодезистами МБУ "УГИО" геодезических работ установлено, что в собственности Деева В.Н. незаконно находится часть береговой полосы, общей площадью 193, 85 кв.м (указаны координаты поворотных точек).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к вышеизложенному решению исходя из того, что в границах спорного земельного участка в собственности ответчика находится часть береговой полосы, общей площадью 193, 85 кв.м, что влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

На основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку Мытищинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц, при этом, о нахождении в незаконном владении ответчика части земельного участка, истцу стало известно лишь при проведении прокурорской проверки, а именно в 2019 г, следовательно, иск заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, чтоземельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", частично располагается в границах береговой полосы "данные изъяты". Площадь наложения береговой полосы на фактически границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 178 кв.м. Чертеж наложения границ береговой полосы на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N представлен в графическом приложении N 4. Координаты характерных точек части фактических границ земельного участка, имеющей наложение на береговую полосу "данные изъяты", экспертом указаны.

Площадь наложения береговой полосы на границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 203 кв.м. Чертеж береговой полосы в районе исследуемого участка и наложения представлен в графическом приложении N 5. Координаты наложения фактического участка с кадастровым номером N на береговую полосу, экспертом приведены.

Согласно данным публичной кадастровой карты, участок с кадастровым номером N целиком входит в водоохранную зону "данные изъяты", "данные изъяты", как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером N имеется объект недвижимости, частично располагающийся в пределах береговой полосы. Координаты строения, площадью 1, 72 кв.м, экспертом указаны.

Эксперт отмечает, что данный туалет не является объектом капитального строительства и, следовательно, не относится к объектам недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом отражают более точные данные относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка, береговой полосы и прибрежной защитной полосы, подтверждают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суды достоверно установили значимые по делу обстоятельства, и применили материальный закон, подлежащий применению.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об ошибочности применения норм материального права, поскольку во время образования земельного участка отсутствовал запрет на использование береговой полосы, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исходит из ошибочного толкования норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения сроков исковой давности при разрешении настоящего спора, не является обоснованной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока для подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи