Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31041/2022[88-31042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к Чепугову Максиму Игоревичу о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Чепугова Максима Игоревича к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание

по кассационной жалобе Кузиной Евгении Александровны

на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Чепугову М.И. о сносе самовольной постройки, просила суд с учетом уточненных требований: признать самовольной постройкой - нежилое здание с КН N, наименование - "здание магазина", назначение - "нежилое", общей площадью 583 кв.м, в реконструированном виде; обязать Чепугова М.И. в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки; в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований, указать в решении суда, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Чепугова М.И. на объект капитального строительства: нежилое здание с КН N, площадью 220 кв.м, расположенное на земельном участке с КН N, площадью 1800 кв.м.

Чепугов М.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на указанное самовольно реконструированное нежилое здание.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа Московской области было отказано. Встречные исковые требования Чепугова М.И. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Кузина Е.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Чепугов М.И. является собственником земельного участка с КН N, площадью 1800 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "магазины".

На участке был расположен объект капитального строительства с КН N - нежилое здание магазина, площадью 220 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Чепуговым М.И.

Из искового заявления, объяснений сторон, третьего лица, представленных экспертных заключений судом было установлено, что принадлежащее Чепугову М.И. на праве собственности здание реконструировано, на дату судебного разбирательства площадь увеличена до 583 кв.м.

Названный земельный участок относится к градостроительной зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона.

Руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 22, 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в первоначальном и удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реконструкция спорного объекта произведена на принадлежащем Чепугову М.И. земельном участке, вид разрешенного использования земельного участка позволяет возведение на нем подобных строений, само по себе реконструируемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих.

Доводы жалобы о нарушении охранной зоны самотечной канализации, несоблюдение которой влечет угрозу безопасной эксплуатации здания, жизни и здоровью граждан, как и о нарушении градостроительных норм и правил отсутствием поручней и перил на лестничной площадке второго этажа, судами уже рассматривались и были признаны несостоятельными.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, здание в реконструируемом виде не затрагивает охранную зону самотечной канализации, проходящей по земельному участку, составляющую 3 м по обе стороны от стенок трубы до фундаментов зданий и сооружений в соответствии с СП 42.13330.2016, и 1, 5 м до лестницы. Доказательств обратного не было представлено.

Отсутствие поручней и перил на лестничной площадке второго этажа не относится к существенным нарушениям градостроительных норм и правил.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, отсутствие поручней и перил на лестничной площадке второго этажа достаточным основанием для сноса строения не признано.

В части соблюдения минимальных расстояний границ до соседнего земельного участка (0, 47 - 0, 5 м с южной стороны, вместо 3 м) суды исходили из категоричного вывода судебного эксперта по данному вопросу, что указанное нарушение не затрагивает прав иных лиц, а свес соответствующей односкатной крыши оборудован водоотводными лотками.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: