Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31055/2022[88-31391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Елены Викторовны к Мужику Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Колесниковой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Навазова В.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова Е.В, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Мужику И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 935, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мужика И.И. в пользу Колесниковой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.В. к Мужику И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года и 3 июня 2017 года Колесникова Е.В. осуществила денежные переводы в общем размере 750 000 рублей ответчику Мужику И.И.

27 февраля 2021 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате в срок до 10 марта 2021 года денежных средств в размере 750 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Колесникова Е.В. ссылалась на то, 31 мая 2017 года между ней и Мужиком И.И. была достигнута устная договоренность о покупке у ответчика земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Истец переводила денежные средства на счет ответчика и его родственников во исполнение устной договоренности. С августа 2017 года истец стала проживать в доме, который намеривалась купить. В августе 2018 года она выехала из спорного дома. Договор купли-продажи с ответчиком заключен не был, жилой дом был продан иному лицу, в связи с чем она просила вернуть ей денежные средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что денежные средства были перечислены ему в счет возврата долга, указал на пропуск истцом срока исковой давности, отрицая также достижения устной договоренности по продаже дома истцу.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученная Мужиком И.И. от Колесниковой Е.В. денежная сумма в размере 750 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в августе 2018 года. В момент передачи денежных средств она не знала и не должна была знать о том, что ее права будут нарушены в связи с последующим отказом ответчика от ранее достигнутой устной договоренности по продаже в ее пользу объектов недвижимости. Истец с мая 2017 года проживала в доме, в отношении которого была договоренность, в августе 2018 года узнала, что ответчик не является единственным собственником дома. В тоже время истец по просьбе выселилась из дома, однако денежные средства ответчик ей не возвратил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал необоснованными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости либо письменного соглашения о задатке, Колесникова Е.В. осуществляла переводы денежных средств на счет Мужика И.И. 31 мая 2017 года и дважды 3 июня 2017 года в размере по 250 000 руб.

Следовательно, истец должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав с даты внесения соответствующего платежа, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления срока исковой давности с августа 2018 года. В суд с данным иском истец обратилась 1 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 данного кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляла переводы денежных средств, в отсутствие заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо письменного соглашения о задатке, при этом ответчик отрицал факт достижения сторонами соглашения о продаже недвижимого имущества.

Так как денежные средства переводились истцом в пользу ответчика в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, полученная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с августа 2018 года, когда Колесникова Е.В. узнала о том, что ответчик не является единственным собственником дома, который истец намеревалась купить, в связи с чем ее попросили освободить дом, признал не обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи