Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31056/2022[88-30995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.Ю. к Бухову А.А. о выделении в натуре земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по устройству прохода, взыскании денежных средств, по встречному иску Бухова А.А. к Даниловой Т.Ю. об изменении порядка пользования земельным участком.

по кассационной жалобе Даниловой Т.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Данилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бухову А.А. о выделении в натуре земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по устройству прохода, взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. Данилова Т.Ю, в порядке наследования является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, и собственником 3/10 доли в жилом доме, расположенных по адресу: "адрес" Бухов А.А. также в порядке наследования является собственником ? доли в праве собственности на данный земельный участок и собственником 3/10 доли в жилом доме, расположенных по указанному выше адресу. Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2014 г. по иску Даниловой Т.Ю. к Бухову А.А. о разделе жилого дома, земельного участка и по встречному иску Бухова А.А. к Даниловой Т.Ю, произведен реальный раздел жилого дома (право общей долевой собственности прекращено) и определен порядок пользования земельным участком. Решение суда в отношении раздела жилого дома исполнено, сведения внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N по настоящее время находится в общей долевой собственности сторон.

Данилова Т.Ю. просит суд: выделить в натуре Даниловой Т.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 782 кв.м; обязать ответчика Бухова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком; возложить на ответчика обязанность по установлению входа/выхода к принадлежащему ему жилому дому не со стороны земельного участка, принадлежащего Даниловой Т.Ю.; взыскать с Бухова А.А. в пользу Даниловой Т.Ю. 7 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного при сносе забора на смежной границе земельных участков; обязать Бухова А.А. восстановить ограждение на границах земельных участков сторон; взыскать с Бухова А.А. 342 303 руб. 12 коп. в качестве платы за пользование земельным участком за период с 2014 по 2021 гг.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; юридические расходы в размере 125 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 593 руб.

Бухов А.А. предъявил встречный иск об изменении порядка пользования земельным участком, в котором просит: изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N с учетом установленных границ земельного участка в соответствии с решением суда от 26 февраля 2018 г. и обеспечения доступа к его части жилого дома, в соответствии с вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, представленным в заключении эксперта.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что имущественные споры между сторонами в отношении недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) урегулированы решениями Щелковского городского суда Московской области: от 12 сентября 2012 г. (дело N 2-3594/2012) - признание прав собственности на доли участка и дома; от 31 марта 2014 г. (дело N 2-59/2014) о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N; от 26 февраля 2018 г. (дело N 2-217/2018) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка; от 22 января 2019 г. (дело N 2-396/2019) отказано в разделе земельного участка с кадастровым N.

На дату рассмотрения дела судом жилой дом по адресу: "адрес" находится в реконструированном состоянии, реконструкция произведена как со стороны Даниловой Т.Ю. (организовано мансардное отапливаемое жилое помещение), так и со стороны Бухова А.А. (пристроено к холодной пристройке лит. А двухэтажное капитальное строение из керамзитобетонных блоков.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по первоначальному иску о наличии технической возможности выдела в натуре земельного участка по предложенному истцом варианту, а также организации другого входа/выхода в часть домовладения Бухова А.А, определением Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, при обустройстве иного прохода в часть жилого дома Бухова А.А. со стороны наружной стены основного строения с существующим оконным проемом, будут нарушены строительно-технические нормы и правила, СаНПиНы, противопожарные требования, учитывая, в том числе что доступ к земельному участку, выделенному в пользование Бухова А.А, с расположенными на нем надворными постройками, будет осуществляться в этом случае, только через жилые помещения части жилого дома, находящегося в собственности Бухова А.А, т.е. потребуется переустройство всего жилого дома, организация помещений вспомогательного назначения за счет жилого помещения ответчика, что недопустимо, поскольку оно является единственным в части дома, выделенной стороне ответчика.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что иного варианта (кроме варианта раздела жилого дома в частях) принятого решением суда от 31 марта 2014 г. по делу N 2-59/2014 (вступившего в законную силу), обустройства другого входа в часть жилого дома, находящегося в собственности Бухова А.А, с возможностью беспрепятственного доступа Бухову А.А. к земельному участку, выделенному ему в пользование, без существенного переоборудования самой части жилого дома, без ущерба жилым помещениям, с точки зрения эксперта, не имеется. Выводы эксперта не оспорены, иных доказательств Даниловой Т.Ю. в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отверг выбранный истцом способ защиты права, предполагающий при его реализации реконструкцию всего жилого дома и значительные финансовые вложения собственников.

Отказывая в удовлетворении иска Даниловой Т.Ю. о возложении обязанностей на Бухова А.А. по установлению входа/выхода к принадлежащему ему жилому дому не со стороны земельного участка, принадлежащего Даниловой Т.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что переоборудование части жилого дома, выделенной в собственность Бухова А.А. технически не возможно, изменение входа в часть жилого дома Бухова А.А. потребует существенной перепланировки и реконструкции самой части жилого дома, выделенной в собственность Бухова А.А, которая в свою очередь повлечет существенное уменьшение жилой площади, выделенной Бухову А.А. в собственность, а также лишит естественной инсоляции жилые помещения данной части жилого дома, превратив их фактически в нежилые помещения, которые не пригодны для нормального жизнеобеспечения гражданина, а также нарушат положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск об изменении порядка пользования земельным участком и отказывая в удовлетворении иска Даниловой Т.Ю. о выделе в натуре земельного участка по варианту истца, суд исходил из заключения эксперта, которым с учетом границ и площади (1 399 кв.м) спорного общего земельного участка сторон, установленных судебным решением, местоположения фактического ограждения, построек, а также реконструированной части жилого дома Бухова А.А, представлен единственный вариант изменения порядка пользования общим земельным участком сторон с кадастровым номером N, при котором в пользование Даниловой Т.Ю. выделяется земельный участок площадью 700 кв.м, в пользование Бухова А.А. земельный участок площадью 699 кв.м. При этом, земельный участок выделенный в пользование Даниловой Т.Ю. ограничивается правом прохода к земельному участку, выделенного в пользование Бухова А.А, площадь ограничения при этом составляет 20 кв.м.

Разработка иного варианта выдела земельного участка в собственность Даниловой Т.Ю. и Бухова А.А. в соответствии с заключением эксперта с соблюдением беспрепятственного доступа Бухова А.А. к объектам недвижимого имущества (части жилого дома и к земельному участку) без обременения сервитутом земельного участка, выделяемого в собственность Даниловой Т.Ю, с сохранением двух одноконтурных земельных участков, технически невозможна.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, иного варианта (кроме варианта раздела жилого дома в частях) принятого решением суда от 31 марта 2014 г. по делу N 2-59/2014 (вступившего в законную силу), обустройства другого входа в часть жилого дома, находящегося в собственности Бухова А.А, с возможностью беспрепятственного доступа Бухову А.А. к земельному участку, выделенному ему в пользование, без существенного переоборудования самой части жилого дома, без ущерба жилым помещениям, с точки зрения эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выводы экспертов имеют пороки, а поэтому считать законными оспариваемые судебные акты, нельзя, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически ссылка заявителя жалобы направлена на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи