Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А13-11646/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании предоплаты за непоставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен по эпизоду взыскания предоплаты, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт оплаты поставленного товара платежными поручениями с указанием в них в назначении платежа "предоплата"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2007 г. N А13-11646/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2007 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-11646/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - Общество) о взыскании 140 307 руб. 60 коп. предоплаты за непоставленную продукцию и 22 207 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, с Общества в пользу Объединения взыскано 140 307 руб. 60 коп. предоплаты за непоставленную продукцию, 4101 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 22 207 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд применил закон, не подлежащий применению - статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что поскольку срок оплаты по договору от 05.01.2004 N АМЛ050104 (также заключенному между Объединением и Обществом на поставку металлопродукции) наступил ранее срока оплаты по договору от 21.01.2005 N АМЛ210105, то произведенное им в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение долга из совершенных истцом платежей путем зачета их в счет исполнения по ранее заключенному из договоров является правильным.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в данном случае, поскольку в платежных поручениях указано на перечисление денежных средств в качестве предоплаты, что свидетельствует о невозможности использования этих денежных средств в счет оплаты ранее поставленной продукции.

Общество обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания с связи с нахождением директора Явкина В.Л. в длительной служебной командировке.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, и кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Объединение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Объединением (покупатель) 21.01.2005 заключен договор на поставку металлопродукции N АМЛ210105 с протоколом разногласий, в соответствии с которым продавец осуществляет поставку катанки, канатов стальных, электродов и другой металлопродукции автомобильными и вагонными партиями в объеме, ассортименте и по ценам, которые согласовываются с покупателем и указываются в прилагаемых к договору товарных накладных, счетах-фактурах или счетах о предварительной оплате за оказанные услуги, проданные товарные ценности.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания - 21.01.2005 и действует до 31.12.2005, при этом в случае, если стороны в срок до 15 декабря не заявят о намерении расторгнуть настоящий договор, он автоматически продлевается на следующий календарный год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2006 N А13-4363/2006-03 по иску Общества к Объединению о взыскании задолженности по договору от 21.01.2005 N АМЛ210105 установлены обстоятельства поставки Обществом Объединению в 2005 году металлопродукции на общую сумму 1 291 452 руб. 40 коп. и оплата Объединением поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 1 431 760 руб. с указанием в платежных поручениях в назначении платежа "предоплата".

Объединение, считая, что переплатило Обществу 140 307 руб. 60 коп. и не получило на эту сумму продукцию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком. При этом суд обеих инстанций на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из преюдициального значения для настоящего спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2006 N А13-4363/2006-03.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению - статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с непредставлением Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Объединения задолженности перед Обществом за поставленный одноименный товар в рамках исполнения договора от 05.01.2004 N АМЛ050104.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А13-4363/2006, имеющие преюдициальное значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А13-11646/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов отменить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева