Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31062/2022[88-31172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В.С. к Шаповалову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Шаповаловой В.С.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шаповалова В.С. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.И, в котором просила истребовать у ответчика и передать истцу следующее имущество: панель фронтальная Santek Эдера (правая) 170х110 (1WH112209) - 1шт.; ванна на раме Santek Эдера 170x110 (правая) - с/п (1WH111994) - 1 шт.; VIGO зеркало MELISSA MEDIA Luxe 100 - 1 шт.; встраиваемая посудомоечная машина Electrolux B/DW E-lux ESL94320LA - 1 шт.; панель керамическая Electrolux ENV56240AK - 1 шт.; диван "Бристоль" - экспо - 1 шт.; матрац Femilix Etalon Hard 07 бел/07 бел 2000*2000*340 - 1 шт.; кровать Siena 2000*2000 без п/м Энигма 01 - 1 шт.; чехол гигиенический Экстра 2000*2000 - 1 шт.; пылесос PHILIPS FC9174/02 - 1 шт.; телевизор LG 55UK6300PLB - 1 шт.; телевизор Нaier LE24K6000S - 1 шт.; СВЧ SAMSUNG МS823К3513АК- 1 шт.

В обоснование заявленных требований указала, что с 13 октября 2017 года по 23 марта 2020 года состояла в браке с Шаповаловым В.И.

26 марта 2020 года брак между сторонами был расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи мирового судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

В период брака Шаповалова В.С. от своей тети Бабануца С.Н. получила в дар спорное имущество, которое находится у ответчика Шаповалова В.И. по адресу: "адрес". Истец пыталась самостоятельно вернуть имущество, однако, ответчик, Шаповалов В.И. ее в совместное жилье не впустил, имущество не вернул.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Истребованы из незаконного владения Шаповалова В.И. диван "Бристоль" экспо, матрац Femilix Etalon Hard 07 бел/07/бел 2000*2000*340, кровать Siena 2000*2000* без п/м Энигма - 01, чехол гигиенический Экстра 2000*2000, обязав возвратить указанное имущество истцу. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Шаповалова В.С. с 13 октября 2017 года по 23 марта 2020 года состояла в браке с Шаповаловым В.И.

26 марта 2020 года брак между сторонами расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи мирового судебного участка N5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что на основании договоров дарения от 26 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года Бабануца С.Н, приходящаяся ей тетей, передала в дар Шаповаловой В.И. спорное имущество. Указанное имущество ответчик незаконно удерживает и не возвращает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что диван "Бристоль" экспо, матрац Femilix Etalon Hard 07 бел/07/бел 2000*2000*340, кровать Siena 2000*2000* без п/м Энигма - 01, чехол гигиенический Экстра 2000*2000 являются личным имуществом Шаповаловой В.С. и находятся у ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств нахождения спорного имущества у Шаповалова В.И, а также из отсутствия доказательств того, что спорное имущество приобреталось Бабануце С.Н, принадлежало ей и было подарено Шаповаловой В.С.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой В.С. - без удовлетворения.