Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31072/2022[88-31174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Наумкиной И.И. по договору банковской карты, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления"

на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Наумкиной И.И. о взыскании задолженности по договору банковской карты N2566952627 от 5 мая 2013 года, за период со 2 февраля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 220 388 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 рублей 89 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, 8 июня 2021 года между АО "ЦДУ" и АО "ОТП Банк" был заключен договор N19-06-03/21 уступки прав (требований) в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиков, указанным в Реестре заемщиков (Приложение N1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора (уступаемые требования).

К договору уступки прав (требований) приобщено Приложение N3 с актом приема-передачи (реестром) уступаемых прав, из которого следует, что к истцу перешло право требования задолженности по договору, заключенному между АО "ОТП Банк" и Наумкиной И.И. от 5 мая 2013 года, в общей сумме 220 388 рублей 50 копеек.

В обоснование доводов о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств, обществом представлена выписка по счету на имя Наумкиной И.И. по кредитному договору N2566952627 от 5 мая 2013 года за период с 13 мая 2013 года по 16 июня 2021 года.

Между тем истцом в материалы дела представлено заявление Наумкиной И.И. на получение потребительского кредита от 17 ноября 2012 года с номером кредитного договора - 2543572361, содержащее просьбу о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 95 000 рублей под 31, 56% годовых сроком на 36 месяцев. Также в заявлении указано об ознакомлении заемщика с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам, и заявление содержит просьбу об открытии на ее имя банковского счета и предоставлении банковской карты.

К заявлению приложены подписанные ответчиком 17 ноября 2022 года документы: информация Банка о полной стоимости кредита, согласие на обработку персональных данных и заявления о страховании жизни и здоровья.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств заключения кредитного договора N 2566952627 от 5 мая 2013 года между Наумкиной И.И. и АО "ОТП Банк", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что представленная истцом выписка по счету кредитного договора N256695262 на имя Наумкиной И.И. за период с 5 мая 2013 года по 16 июня 2021 года при отсутствии достоверных данных об условиях кредитования по вышеуказанному договору основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания заявленных сумм не является, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено Наумкиной И.И.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской по счету подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и получение ответчиком кредитных средств не опровергают выводы судебных инстанций.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, является внутренним банковским документом, не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита и не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.