Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31076/2022[88-31613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Белозеровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Белозеровой Н.Н. на решение Касторенского районного суда Курской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее НАО "Первое клиентское бюро") обратилось в суд с иском к Белозеровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 мая 2014 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Белозеровой Н.Н. на сумму 256000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 5 % годовых, по которому долг был переуступлен истцу, указав, что задолженность по договору в пределах срока исковой давности, за период с 21 сентября 2018 года по 21 августа 2020 года составила 101286, 78 рублей.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, полагая о ничтожности договора уступки прав требования, необходимость применения срока исковой давности и непредставление истцом оригиналов документов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 256000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

Дополнительным соглашением N от 9 июня 2015 года установлен срок кредита 84 месяца с даты его фактического предоставления, а также Банком предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 21 июня 2015 года по 21 июля 2016 года с начислением процентов в указанном периоде в размере 50% от действующей по кредитному договору процентной ставки.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 264872, 06 рублей.

8 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 264872, 06 рублей уступлено НАО "Первое коллекторское бюро", которое 6 декабря 2021 года преобразовано в НАО "Первое клиентское бюро".

18 августа 2021 года истцом направлено в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, 17 января 2022 года судебный приказ отменен на основании заявления Белозеровой Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 810, 819 ГК РФ, исходил из надлежащего уведомления должника об уступке прав требований и отсутствии сведений об исполнении должником обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и истцом об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта перехода прав требований по кредитному договору к истцу не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик не являлся стороной договора цессии, для заключения которого необходима лишь согласованная воля цедента и цессионария.

Вопреки доводов кассационной жалобы оснований для применения срока исковой давности к требованиям, которые истцом были заявлены не в размере начисленной задолженности - 264872, 06 рублей, а лишь в пределах срока исковой давности, не имелось.

Доводы ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, соответственно, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касторенского районного суда Курской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: