Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31088/2022[88-31040/2022]

N88-31040/2022, N2-2987/2022

город Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Казаченко Олега Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казаченко Олега Николаевича

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко О.Н. обратился в суд иском к АО "СОГАЗ", просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 195000 руб, неустойку в размере 391800 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Казаченко О.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказано, иск Казаченко О.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года определение суда первой инстанции от 28 июня 2022 года было отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Казаченко О.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаченко О.Н. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 9 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Казаченко О.Н, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО3, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Казаченко О.Н. также застрахована в АО "СОГАЗ".

29 сентября 2021 года Казаченко О.Н. обратился в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением, 12 октября 2021 года страховой компанией проведена экспертиза повреждений транспортного средства, 14 октября 2021 года Казаченко О.Н. отказано в выплате страхового возмещения в виду противоречий повреждений механизму ДТП.

16 декабря 2021 года истец Казаченко О.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на невыплату страхового возмещения и неустойки. 10 января 2022 года в рамках рассмотрения обращения, проведено экспертное исследование в ООО "Русоценка", по результатам которого эксперт пришел к выводу, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 24 января 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку за выплатой неустойки истец в страховую компанию не обращался.

18 февраля 2022 года по инициативе истца проведена экспертиза определения величины причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства ИП ФИО6.

3 марта 2022 года Казаченко О.Н. обратился с иском к АО "СОГАЗ" в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2022 года исковое заявление Казаченко О.Н. возвращено. Основанием для возврата иска явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению приложено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Указанное определение суда вступило в силу, Казаченко О.Н. не оспаривалось. Доводов о том, что истцом повторно направлялось обращение в суд с приложением решения финансового уполномоченного от 24 января 2022 года частная жалоба истца и материалы дела не содержали.

21 марта 2022 года истец повторно обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 195 900 руб, неустойки, 22 марта 2022 года страховой компанией в удовлетворении требований отказано. 25 апреля 2022 года истец направил обращение с обжалованием отказа к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2022 года заявление о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в части взыскания неустойки и расходов на оплату экспертизы Казаченко О.Н. было отказано со ссылкой на решение финансового уполномоченного от 24 января 2022 года, по причине отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения.

25 мая 2022 года Казаченко О.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с настоящим иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на автотехническую экспертизу.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения принято 24 января 2022 года, а исковое заявление подано Казаченко О.Н. 25 мая 2022 года, срок, установленный законом для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истцом пропущен. Доводы о том, что уважительной причиной пропуска срока явились действия суда и исполнение указаний суда, изложенных в определении от 11 марта 2022 года, судом не были приняты во внимание, поскольку судом в определении указано на необходимость представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что каких-либо препятствий представления в суд решения финансового уполномоченного от 24 января 2022 года у Казаченко О.Н, повторной подачи в суд иска не имелось. Доводы об исполнении указаний суда о повторном обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному суд посчитал неподтвержденными.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал, что досудебный порядок обращения в суд в части требований о взыскании неустойки истцом соблюден, а в части требований о компенсации морального вреда такой порядок законом не установлен. С учетом данного обстоятельства, определение суда первой инстанции было частично пересмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции посчитал отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерным и оставление иска в названной части без рассмотрения, указав, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно ч. 3 ст. 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Указание потерпевшего на первоначальное обращение в суд с соблюдением установленного законом срока после принятия решения финансовым уполномоченным 24 января 2022 года суд апелляционной инстанции посчитал не свидетельствующим об уважительности пропуска установленного законом срока.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов истца об основаниях восстановления срока для обжалования.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Однако судом апелляционной инстанции не был учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, потерпевший указывал, что, по его мнению, он действовал добросовестно, выполняя указания суда в определении от 11 марта 2022 года о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель ссылался также на добросовестность своих действий и подачу иска сразу после получения второго решения финансового уполномоченного от 18 мая 2022 года.

Однако данным обстоятельствам, в нарушение требований ст.ст. 67, 329 ГПК РФ, в оспариваемом судебном акте оценка не была дана, фактически, он был постановлен без оценки доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования, без оценки того обстоятельства, что первоначально истец обратился в суд соблюдением установленного срока. При этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не было установлено.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока для оспаривания решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает потерпевшего права на ординарные способы оспаривания указанного акта, которые заявитель пытался реализовать.

Следовательно, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу неправомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт, содержащий внутренние противоречия и не отвечающий требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ о его законности и мотивированности.

Судом не было учтено, что финансовым уполномоченным 24 января 2022 года и 18 мая 2022 года вынесены различные по содержанию решения.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, с какими требованиями потерпевший обращался первоначально, по причине несогласия с каким из двух принятых решений подан потерпевшим иск, хотя в зависимости от установления именно данных обстоятельств проверке подлежала правомерность действий финансового уполномоченного по оставлению соответствующих требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья В.В. Захаров