Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31102/2022[88-31525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невакшеновой Т.В. к Дякину С.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Дякина С.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 марта 2022 г, дополнительное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Невакшенова Т.В. обратилась с иском к Дякину С.А, просила устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, обязать ответчика организовать фундамент с отмосткой вдоль перегородки по оси "В" в соответствии с СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; произвести утепление перегородки по оси "В" (минераловатный утеплитель, силикатный кирпич) с заделкой оголенных деревянных несущих конструкций здания (обшивка кирпичом) в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", организовать глухой сплошной фронтон из обрезной доски с влагостойкой отделкой по оси "В" или из силикатного кирпича в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли" 6.4.4.8; привести в соответствие поврежденную лобовую доску; демонтировать остаточный конструктив лит А1 (каменную стену) по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Дякина, д. 183 в соответствии с заключением специализированной организации ООО "Независимая экспертиза" от 16 августа 2021 г. в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 марта 2022 г, дополнительным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2022 г..постановлено возложить на Дякина С.А. обязанность в срок до 1 июля 2022 г..устранить препятствия в пользовании Невакшеновой Т.В. частью 2 жилого дома путем: утепления наружной стены части 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г..Ельце со стороны земельного участка с кадастровым номером N экструдированным пенополистиролом с дальнейшим оштукатуриванием стены и установкой защитных планок со стороны фронтона; произвести замену поврежденных деревянных элементов обшивки карнизного свеса кровли части 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г..Ельце со стороны фасада; выполнить в полном объеме работы по обшивке фронтона части 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г..Ельце и по защите узла стыка фронтона и стены со стороны земельного участка с кадастровым номером N от воздействия атмосферных осадков; выполнить отмостку вдоль наружной стены части 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г..Ельце со стороны земельного участка с кадастровым номером N шириной 50 см в соответствии с требованиями строительных норм и правил; установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу Липецкая область, г..Елец, ул. Дякина, для устройства отмостки вдоль наружной стены части 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г..Ельце со стороны земельного участка с кадастровым номером N бессрочно в координатах согласно варианту N 3, предложенному экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Куракиным В.А. в заключении N 261-48/21 от 11 февраля 2022 г..; взыскать с Невакшеновой Т.В. в пользу Дякина С.А. единовременную плату за сервитут в размере 10 956 руб. В удовлетворении требований о возложении обязанности обустроить фундамент вдоль перегородки по оси "В" и демонтировать остаточный конструктив лит А1 (каменную стену) по адресу: Липецкая область, г..Елец, ул. Дякина, д. 183 отказано.

Также постановлено решение в части возложения на Дякина С.А. обязанности выполнить в полном объеме работы по обшивке фронтона части 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г..Ельце и по защите узла стыка фронтона и стены со стороны земельного участка с кадастровым номером N от воздействия атмосферных осадков в исполнение не приводить. Решение является основанием для регистрации за Невакшеновой Т.В. права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На Дякина С.А. возложена обязанность в срок до 1 июля 2022 г..устранить препятствия в пользовании Невакшеновой Т.В. частью 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г..Ельце путем обработки оголенных деревянных несущих конструкций (бревен), расположенных слева и справа по отношению к наружной стене части 2 этого жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером N, от гниения с последующей обработкой специальным защитным гидроизолирующим составом с оштукатуриванием по сетке с левой стороны со всех сторон, с правой стороны со всех сторон до внутренней стены оставшегося конструктива пристройки лит А1 по всей высоте дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части варианта установления сервитута, постановлено установить сервитут согласно варианту N 1 экспертного заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Куракиным В.А. в заключении N 261-48/21 от 11 февраля 2022 г. С Невакшеновой Т.В. в пользу Дякина С.А. взыскана единовременная плата за сервитут в размере 13 149 руб. В остальной части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 марта 2022 г, дополнительное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Невакшеновой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом (доля в праве 267/669) и земельный участок с кадастровым номером N (далее КН... 6) (доля в праве 2/3) по адресу: "адрес". Сособственником указанного жилого дома и земельного участка был ответчик Дякин С.А. (доля в праве общей долевой собственности жилого дома 406/669, земельного участка - 1/3).

Определением Елецкого городского суда от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1303/2021 утверждено мировое соглашение от 8 июля 2021 г, по условиям которого Дякину С.А. выделяется в собственность в счет принадлежащих ему 402/669 долей в праве общей долевой собственности часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Дякина, 183, состоящая из следующих помещений: жилая комната N 3 в лит А площадью 17, 6 кв.м, кухня N 2 в лит А1 площадью 12, 5 кв.м, коридор N 1 в лит А1 площадью 10, 1 кв.м и надворные постройки: подвал под лит А1 площадью 12 кв.м, сарай с подвалом лит Г площадью 16, 6 кв. м, сарай лит Г1 площадью 23, 4 кв.м, ограждение каменное лит 1; Невакшеновой Т.В. выделяется в собственность в счет принадлежащих ей 267/669 долей в праве общей долевой собственности часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" состоящая из следующих помещений: кухня N 1 в лит А площадью 11, 2 кв.м, жилая комната N 2 в лит А площадью 15, 5 кв.м и надворных построек: фундамент 6, 85 х 8, 1 м площадью 55, 5 кв.м, уборная лит Г3 площадью 1 кв.м, калитка лит I, ворота лит II; в собственность Дякина С.А. переходит земельный участок N 1 площадью 700 кв.м с соответствующими координатами поворотных точек границ; в собственность Невакшеновой Т.В. переходит земельный участок N 2 площадью 1400 кв.м с соответствующими координатами поворотных точек границ; прекращено право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Дякина, 183.

На момент рассмотрения спора на основании указанного определения суда зарегистрировано только право ответчика Дякина С.А. на земельный участок с кадастровым номером N (далее КН... 227) и право истца Невакшеновой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N (далее КН... 228).

В июле 2021 г. ответчик Дякин С.А. частично демонтировал выделенную ему часть жилого дома, а именно помещение N 1 в лит А площадью 17, 6 кв.м, помещение N 2 в лит А1 площадью 12, 5 кв.м и помещение N 3 в лит А1 площадью 10, 1 кв. м согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 27 июня 2002 г. После сноса сохранилась стена между ранее существовавшим помещением N 1 в лит А площадью 17, 6 кв. м и помещением N 3 в лит А площадью 15, 0 кв. м, принадлежащим истцу, а также стена лит А1, расположенная ближе к части жилого дома Невакшеновой Т.В.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N СТ-306 от 16 августа 2021 г. по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Дякина, д. 183, выявлены следы демонтажных работ, связанных со сносом части основного здания лит А и частичном сносе пристройки лит А1. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2007 г. основное строение лит А имело в своем составе три помещения: кухню и жилую комнату, относящиеся к квартире N 1, а также жилую комнату, относящуюся к квартире N 2. В ходе реконструкции демонтирована часть строения лит А (жилая комната квартиры N 2 по оси В), а также каменная пристройка лит.А1 (за исключением стены с оконным блоком по оси В). Оставшийся конструктив (стена с оконным блоком) не связан конструктивно с основным строением и может создавать угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан. В результате демонтажных работ внутренняя ненесущая деревянная оштукатуренная перегородка стала наружной; фундамент под перегородкой отсутствует, что приведет к ненормативному износу здания и уменьшению срока службы конструктивных элементов. Фронтон над перегородкой зашит досками и ЦСП. Выявлено оголение деревянных несущих конструкций здания (комель бревна не обработан гидроизолирующими составами, подвержен разрушающему воздействию атмосферных осадков); частичное разрушение штукатурного слоя на углу с фасадной части здания; намокание наружной стены в месте сопряжения с остатками конструктива пристройки лит А1 с дворовой части в результате демонтажа кровли пристройки лит А1, которая была единой с кровлей основного строения лит А. Кроме того, установлена деформация и разрушение лобовой доски с фасада здания, наличие зазоров и отверстий между ЦСП во фронтоне, кровлей и перегородкой по оси В.

В целях определения влияния произведенных ответчиком работ по демонтажу части жилого дома на техническое состояние оставшейся части жилого дома истицы проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Куракина В.А. N 261-47/21 от 11 февраля 2022 г..по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что наружные стены части N 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г..Елец выполнены из сруба со штукатуркой, толщина бревен составляет от 0, 16 м до 0, 19 м. Все стены дома (за исключением стены демонтажа части 1 дома (т.е. в т. 5-6-7-8) облицованы силикатным кирпичом, толщина облицовки составляет порядка 0, 12 м (ширина силикатного кирпича), расстояние от оштукатуренной бревенчатой стены до облицовки из кирпича составляет порядка 0, 13 м. Крыша части 2 жилого дома N183 - из деревянных конструкций, кровля выполнена из шифера и направлена в сторону земельного участка истца (ЗУ:2), карнизный свес кровли со стороны фасада части 2 дома обшит досками, с дворовой стороны земельного участка истца (ЗУ:2) обшивка карнизного свеса досками не выполнена, но при этом установлены водоотводящие желоба на локальном участке карнизного свеса. Фронтон крыши дома со стороны участка истца (ЗУ:2 над стеной в т. 1-10) обшит хризотилцементными листами. Осмотром в отношении облицовки стен части 2 жилого дома N 183 силикатным кирпичом было установлено наличие трещин и сколов на локальных участках стен, на поверхности оштукатуренных бревенчатых стен в пространстве между облицовкой - множественных трещин, сколов и отслоений штукатурного слоя, в части обшивки досками карнизного свеса кровли со стороны фасада части 2 дома жилого дома экспертом установлено наличие повреждений в виде трещин и зазоров между смежными элементами обшивки, а также наличие удерживающих металлических креплений. Каких-либо критических повреждений или деформаций конструкций дома N 183 по ул. Дякина в г..Елец (части 2) при его визуально-инструментальном осмотре с участка ЗУ:2 и с наружной (уличной) стороны экспертом не выявлено.

Спорная стена (в т. 7-8) - бревенчатая толщиной порядка от 0, 16 м до 0, 19 м (т.е. аналогично другим наружным стенам дома) со штукатуркой, облицовка или обшивка стены на данном участке отсутствует. Определить наличия фундамента под данной стеной не представилось возможным, т.к. осмотр производился в зимний период времени (на дату осмотра температура наружного воздуха составляла порядка "- 22°С"). Фактически, исходя из конструктивного решения, данная стена дома (в т. 7-8) не является несущей, т.к. на неё не опираются какие-либо другие несущие элементы дома (опирание конструкций крыши и перекрытия со стороны данной стены происходит только на два верхних бревна с дальнейшей их перевязкой с другими бревенчатыми стенами). Фронтон крыши со стороны земельного участка ответчика (ЗУ:1) также обшит хризотилцементными листами, т.е. аналогично фронтону крыши со стороны земельного участка истца (ЗУ:2). При этом имеются зазоры между обшивкой хризотилцементными листами и деревянными элементами конструкций крыши, а работы по обшивке фронтона хризотилцементными листами выполнены не в полном объеме. В узле стыка между фронтоном и данной стеной какие-либо элементы, которые защищали бы данный узел от воздействия атмосферных осадков, не установлены.

Кроме того, эксперт указал, что процент износа стен части 2 жилого дома N 183 (как со стороны участка ЗУ:1, так и на других участках) составляет порядка 65 %, а в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 техническое состояние стен оценивается как ограниченно-работоспособное, но при этом близкое к аварийному. Данный процент износа стен и перегородок также указан в представленном в материалах инвентаризационного дела N 190101196 техническом паспорте с внесениями изменений на 13 августа 2007 г, то есть после выполнения работ по облицовке стен кирпичом и до демонтажа части 1 жилого дома.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия ответчика Дякина С.А. по демонтажу части 1 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г. Ельце (согласно определению Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июля 2021 г. по делу N 2-1303/2021) не оказали существенного влияния на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г. Ельце. Но при этом было установлено, что в результате выполнения данных работ была повреждена деревянная обшивка карнизного свеса части 2 жилого дома N 183 со стороны фасада, работы по обшивке фронтона части 2 жилого дома N 183 со стороны земельного участка ЗУ:1 (принадлежащего Дякину С.А.) выполнены не в полном объеме, а узел стыка фронтона и стены части 2 жилого дома N 183 со стороны земельного участка ответчика (ЗУ:1) не защищен от воздействия атмосферных осадков. Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить замену деревянных элементов обшивки карнизного свеса части 2 жилого дома N 183 со стороны фасада на поврежденных участках, а также выполнить в полном объеме работы по обшивке фронтона части 2 жилого дома N 183 и по защите узла стыка фронтона и стены со стороны земельного участка ответчика (ЗУ:1) от воздействия на него атмосферных осадков, т.е. для предотвращения увлажнения конструкций.

Невакшенова Е.А. пояснила, что, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие поврежденную лобовую доску, она имела в виду деревянную обшивку карнизного свеса части 2 жилого дома N 183 со стороны фасада, на повреждение которой указывает эксперт.

Из заключения эксперта Куракина В.А. следует, что без обеспечения доступа на земельный участок ответчика невозможно минимизировать негативное влияние в виде увлажнения конструкций стены части 2 жилого дома N 183 (т.е. устройство отмостки либо постоянная очистка от снега, либо же данные совместные действия), а минимальная ширина так называемой "ремонтной зоны" составляет 0, 75 м, куда будет входить как толщина утепления стены, так и ширина отмостки.

Экспертом предложено 3 технически возможных варианта установления сервитута в отношении земельного участка с КН... 227:

вариант N 1: доступ на земельный участок с КН... 227 обеспечивается со стороны ул. Дякина через существующие ворота при минимальной ширине прохода в размере 1, 0 м, далее сервитут проектируется на расстоянии 0, 75 м от стены части 2 жилого дома без учета площади под фрагментом стены пристройки лит А1 (т.е. земельный участок под стеной не будет входить в площадь сервитута); площадь сервитута составляет 6 кв. м в границах, отраженных в заключении. Величина периодической платы за пользование сервитутом по данному варианту будет составлять 1 499 руб. в год, а величина единовременной платы - 13 149 руб.;

вариант N 2: данный вариант аналогичен ранее рассмотренному варианту за тем исключением, что в границы сервитута также будет включена площадь участка под фрагментом стены пристройки лит А1 на расстоянии 0, 75 м от стены части 2 жилого дома; по данному варианту площадь сервитута будет составлять 6 кв.м в указанных в заключении границах. Величина периодической платы за пользование сервитутом по данному варианту будет составлять 1 499 руб. в год, а величина единовременной платы - 13 149 руб.;

вариант N 3: доступ к сервитуту обеспечивается не со стороны ул. Дякина, а со стороны земельного участка истца (ЗУ:2); в месте доступа к сервитуту граница проектируется на расстоянии 1, 0 м от стены части 2 жилого дома N 183 (т.е. минимальная ширина прохода), а со стороны участка с КН... 227 - на расстоянии 0, 75 м от стены части 2 дома. По данному варианту площадь сервитута составляет 5 кв. м. Величина периодической платы за пользование сервитутом по данному варианту будет составлять 1249 руб. в год, а величина единовременной платы - 10 956 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что демонтаж ответчиком принадлежащей ему части 1 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г. Ельце оказал влияние на техническое состояние части 2 того же жилого дома, чем нарушил права истца как собственника.

Исходя из того, что выполнение работ по утеплению спорной стены жилого дома истца потребовалось именно в связи с действиями ответчика по демонтажу части дома, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по утеплению наружной стены части 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г. Ельце со стороны земельного участка с КН... 227 экструдированным пенополистиролом с дальнейшим оштукатуриванием стены и установкой защитных планок со стороны фронтона.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчика обязанности по устройству фундамента и отмостки вдоль наружной стены части 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г. Ельце со стороны земельного участка ответчика и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устройству фундамента, суд первой инстанции, исходил из заключения эксперта о том, что ненесущая стена (которая передает нагрузку от собственного веса на другие несущие конструкции) не требует под собой наличие фундамента, но при этом с технической точки зрения может выполнять роль наружной стены (т.е. перегородкой является самонесущая внутренняя стена, но при этом какие-либо существенные конструктивные отличия между ними отсутствуют). Фактически стена части 2 жилого дома N 183 (в т. 7-8) является самонесущей, с технической точки зрения может являться наружной стеной при условии соблюдения определенных требований, а именно требований, предъявляемым как к её техническому состоянию, так и санитарно-эпидемиологических требований (обеспечение нормируемых теплотехнических характеристик). С учетом отсутствия конкретных требований по устройству фундамента как под ненесущими стенами, так и под облицовкой стен из силикатного кирпича эксперт пришел к выводу, что устройство фундамента вдоль обследуемой спорной стены в данном случае не требуется; при выполнении работ по устройству фундамента даже мелкого заложения (т.е. глубиной меньше глубины промерзания, которая для данной местности составляет 1, 2 - 1, 3 м.) необходимо выполнение земляных работ в непосредственной близости от части 2 жилого дома, что, с учетом технического состояния отдельных конструктивных элементов и жилого дома в целом, может вызвать изменение прочностных характеристик конструктивных элементов дома до критических пределов либо даже его обрушение при наиболее неблагоприятных условиях.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устройству отмостки вдоль наружной стены части 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г. Ельце со стороны земельного участка с КН... 227 шириной 50 см в соответствии с требованиями строительных норм и правил, исходил из того, что отсутствие отмостки вдоль наружной стены части 2 жилого дома N 183 будет нарушать права истца как собственника, поскольку оказывает негативное влияние на конструкции жилого дома и может привести к ухудшению его технического состояния, в связи с чем устройство отмостки необходимо.

Разрешая требование Невакшеновой Т.В. об обязании ответчика демонтировать остаточный конструктив лит. А1 (каменную стену) по адресу: г. Елец, ул. Дякина, д. 183, суд первой инстанции, установив, что представленными доказательствами не подтверждается факт нарушения прав собственности истицы, либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав собственности оставшимся фрагментом стены пристройки лит А1. Эксперт в категорической форме указал, что демонтаж фрагмента стены пристройки лит А1 не исключит увлажнение конструкций стен части 2 жилого дома и ни на что не повлияет.

Установив, что в результате действий ответчика по демонтажу принадлежащей ему части 1 жилого дома N 183 произошло оголение деревянных конструкций части жилого дома истца, что оказывает негативное влияние на их техническое состояние и нарушает права истца как собственника, коль скоро выполнение работ по обработке и заделке этих конструкций потребовалось именно в связи с действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по обработке оголенных деревянных несущих конструкций (бревен), расположенных слева и справа по отношению к наружной стене части N 2 этого жилого дома со стороны земельного участка с КН... 227, от гниения с последующей обработкой специальным защитным гидроизолирующим составом с оштукатуриванием по сетке с левой стороны со всех сторон, с правой стороны со всех сторон до внутренней стены оставшегося конструктива пристройки лит А1 по всей высоте дома.

Исходя из объема работ, погодных и климатических условий устанавливая конкретный срок для исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Невакшеновой Т.В. частью 2 жилого дома N 183 по ул. Дякина в г. Ельце, суд пришел к выводу установить срок до 1 июля 2022 г.

Установив, что смежная граница земельных участков истца и ответчика в точках 11, 12, отраженных в схеме раздела земельного участка с КН... 6, выполненной кадастровым инженером Перепелкиным В.Н. 08 июля 2021 г, они же точки 2, 3 согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 г. проходит по спорной стене жилого дома, далее по фрагментам стен пристройки лит А1, что подтверждается заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение работ по устройству отмостки будет затрагивать земельный участок ответчика Дякина С.А. с КН... 227, в связи с чем возникла необходимость в предоставлении истице права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об установлении сервитута на часть земельного участка с КН... 227, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Дякина бессрочно по варианту N 3, предложенному экспертом Куракиным В.А. с указанием точек и координат, признав его наименее обременительным для ответчика как собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. С учетом позиции представителя ответчика, заключения эксперта, характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определилплату за сервитут в форме единовременного платежа в размере 10 956 руб, которая подлежит взысканию с истца Невакшеновой Т.В. в пользу ответчика Дякина С.А.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части варианта установления сервитута, суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об установлении сервитут на часть земельного участка с КН... 227, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Дякина по варианту N 1, предложенному экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Куракиным В.А, со взысканием с истца Невакшеновой Т.В. в пользу ответчика Дякина С.А. единовременной платы за сервитут в размере 1349 руб, поскольку данный вариант наименее обременительный для ответчика как собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возложении на ответчика обязанности по обустройству отмостки, утепление всей наружной стены дома, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Экспертом в заключении указано, что теплотехнические параметры спорной стены части 2 жилого дома со стороны земельного участка ответчика (ЗУ:1) не соответствует нормируемым параметрам по теплопередаче. Экспертом установлено наличие теплопотерь как через обследуемую спорную стену части N 2 дома жилого N 183 со стороны земельного участка ответчика (ЗУ:1), так и по всему периметру стен данной части дома. С учетом отсутствия каких-либо повреждений или деформаций конструкций части 2 дома, которые могли быть вызваны выполнением демонтажных работ части 1 жилого дома, его фактическое техническое состояние и сведения о техническом состоянии, указанные в техническом паспорте с изменениями на 13 августа 2007 г. (то есть до демонтажа части 1 жилого дома), сделан вывод, что в результате демонтажа части 1 жилого дома N 183 фактические теплотехнические показатели наружных стен существенным образом не изменились.

Учитывая, что выполнение работ по утеплению спорной стены жилого дома истца потребовалось именно в связи с действиями ответчика по демонтажу части жилого дома, суд обосновано пришел к выводу, что указанные работы должен выполнить ответчик.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 марта 2022 г. в неизмененной части, дополнительное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Дякина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов