Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31115/2022[88-33036/2022]

N 88-33036/2022, N 2-1757/2022

город Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ельшина ФИО7 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов

по кассационной жалобе Ельшина ФИО8 на определение Центрального районного суда города Воронежа от 18 мая 2022 года об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года

установил

Ельшин Е.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 28 730 руб, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку за период с 28 апреля 2020 года по 16 февраля 2022 года в размере 189 618 руб, неустойку за период с 17 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 287 руб. 30 коп. за 1 день, судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, иск Ельшина Е.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ельшин Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд, в обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, 23 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак N, и водителя Ельшина Е.Н, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Максима ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

7 апреля 2020 года Ельшин Е.Н. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", в порядке прямого возмещении ущерба, с заявлением о страховом возмещении.

22 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 21 100 руб.

27 апреля 2020 года Ельшин Е.Н. посредством электронной почты обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик отказал в удовлетворении требований.

22 мая 2020 года Ельшин Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда. Обращению присвоен номер N N.

По заказу финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 5 июня 2020 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72 430 руб, с учетом износа - 43 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее по тексту решение финансового уполномоченного) N N от 22 июня 2020 года требования Ельшина Е.Н. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб.

29 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило Ельшину Е.Н. страховое возмещение в размере 22 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, Ельшин Е.Н. обратился к мировому судье с требованием о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, компенсации морального вреда, возмещении юридических и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 2 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 января 2021 года, по гражданскому делу N 2-830/2020, исковые требования Ельшина Е.Н. удовлетворены. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ельшина Е.Н. взыскана неустойка в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, почтовые расходы - 581 руб. 40 коп.

18 декабря 2021 года Ельшин Е.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей, неустойку по день исполнения обязательства.

Письмом от 28 декабря 2021 года ответчик отказал Ельшину Е.Н. в удовлетворении заявления.

17 января 2022 года Ельшин Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного N N от 31 января 2022 года рассмотрение обращения Ельшина Е.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном), поскольку требования заявителя о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки были рассмотрены, повторно требования по тому же предмету и по тем же основаниям рассмотрению не подлежат.

С указанным решением финансового уполномоченного Ельшин Е.Н. не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 19, 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный законом для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который подлежит исчислению со дня истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года N N.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Оставляя иск Ельшина Е.Н. без рассмотрения, суд исходил из нарушения заявителем 30-дневного срока обращения в суд по основаниям несогласия с решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года N N.

Между тем, судами не принято во внимание, что обращаясь к страховщику 18 декабря 2021 года, истец предъявил требования, которые не являлись предметом проверки ни финансовым уполномоченным, ни мировым судьей при рассмотрении спора по факту урегулирования страхового случая от 23 марта 2020 года по обращению истца к ответчику 7 апреля 2020 года.

Ельшин Е.Н. обращаясь с настоящим иском, обосновывал свои требования нарушением страховщиком его прав на полное возмещение убытков, ссылаясь на нарушение порядка выдачи направления на ремонт транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика убытки, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам судов, предметом рассмотрения не являлись.

Обращаясь к финансовому уполномоченному 17 января 2022 года, Ельшин Е.Н, также ссылался на незаконный отказ страховщика в доплате страхового возмещения исходя из принципа полного возмещения убытков, и сопутствующих требований о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N от 31 января 2022 года обращение Ельшина Е.Н. оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения Ельшина Е.Н. с настоящим иском в суд.

Поскольку иск предъявлен 16 февраля 2022 года, то есть в течение 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Исходя из просительной части кассационной жалобы и учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Камышанова