Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31122/2022[88-31389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Евгения Александровича к АО "ГосНИИ Кристалл" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "ГосНИИ Кристалл" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разумов Е.А. обратился в суд с иском к АО "ГосНИИ Кристалл" о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 1 июня 2019 года на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв, в цехе полимеров N 50 Л по адресу: "адрес" в результате которых ударной волной был повреждены принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, который во время взрыва находился на асфальтированной площадке, по адресу: "адрес"

На основании указанного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств в размере 249443 руб. 02 коп. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5994 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Разумова Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 237000 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4750 руб, всего 247320 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Разумова Е.А. в остальной части отказано.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 36100 руб.

С Разумова Е.А. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 1900 руб.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Разумов Е.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на котором истец прибыл на работу по адресу: "адрес" и припарковал его на асфальтированной площадке, расположенной слева от въездных ворот северной проходной.

1 июня 2019 года около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская "адрес" произошел взрыв.

По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, 1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело.

6 февраля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно Приложению N 1 к договору N 5/935 от 6 февраля 2019 года он заключен в отношении опасного объекта - Площадки производства ВМ регистрационный N N, находящейся по адресу: "адрес"

Разумов Е.А. 6 июня 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" и по результатам рассмотрения заявления, последним, в рамках заключенного договора обязательного страхования, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 563 руб. 98 коп. Размер выплаты АО "СОГАЗ" обусловлен тем, что установленный лимит ответственности страховщика исчерпан.

АО "СОГАЗ" в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым страховщиком произведена выплата страховых возмещений потерпевшим на общую сумму 10 000 000 руб, в лимите страхового возмещения, установленного договором страхования.

Поскольку страховой выплаты было не достаточно для восстановления имущества Разумов Е.А, последний обратился в АО "ГосНИИ "Кристалл" с претензией, содержащей требование о возмещении разницы между реальным имущественным ущербом и произведенной страховой выплатой.

В обосновании заявленной претензии Разумов Е.А. сослался на экспертное заключение N 536 от 7 ноября 2019 года, выполненное ООО "Центр Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 300 564 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Эксперт в своем заключении N 0678/2021 от 2 ноября 2021 года пришел к выводу, что повреждения автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 1 июня 2019 года, а именно в результате распространения ударной волны; стоимость восстановительного ремонта, с учетом относимых к событию повреждений, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату происшествия составляет 328 374 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 8, 9, 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", установив, что АО "ГосНИИ "Кристалл" является собственником опасного объекта, на котором произошла авария, что привело к повреждению имущества истца, которое в части возмещено страховщиком, застраховавшим риски ответственности ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, а также учел размер страховой выплаты, произведенной истцу АО "СОГАЗ" в размере 63 563, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями имущества истца, произошедших на АО "ГосНИИ "Кристалл", как противоречащее фактически установленным обстоятельствам, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика о нарушении его прав при определении вопросов, подлежащих разрешению при производстве судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд не соотнес стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, с реальным ущербом, причиненным имуществу Разумова Е.А, судебная коллегия отклонила также, исходя из доказанности материалами дела размера причиненного имущественного вреда, установленного с разумной степенью достоверности, который ответчиком не опровергнут.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, осуществление ответчиком производственной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, наличие причинно-следственной связи между взрывом, произошедшим на АО "ГосНИИ "Кристалл", и возникшим у истца ущербом, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика как лица, ответственного за ущерб, обязанности по его возмещению в размере, превышающем страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи