Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31123/2022[88-31836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева ДВ, Рогачевой МС, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рогачева КД, Рогачевой НД к Есину НВ об установлении местоположения границы между земельными участками

по кассационной жалобе Есина НВ на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Рогачева Д.В... просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогачев Д.В, Рогачева М.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рогачева К.Д, Рогачевой Н.Д, обратилась в суд с исковым заявлением к Есину Н.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (размер доли каждого -1/4 Указанный земельный участок состоит из двух частей (на одной расположены жилой дом, надворные постройки, сад, на другой - огород).

На момент приобретения земельного участка 31 мая 2011 г. часть участка, где расположены дом, надворные постройки и сад, была огорожена, другая часть участка отведена под огород без ограждения.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Есин Н.В.

Граница между земельными участками сторон при покупке и до 2018 года проходила по деревянным столбам и забору из деревянных досок.

В 2018 году истцы установили новый забор из металлических столбов и листов шифера, с отступлением на 20-30 см в свою сторону от забора из деревянных столбов и забора из деревянных досок, который в 2019 году Есин Н.В. демонтировал. Границы земельных участков не уточнены в соответствии с действующим законодательством.

В сентябре 2019 г. с целью проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Скворцову О.В, которым подготовлен межевой план, однако по точкам н5 - н14, н21 (согласно межевому плану) границы участка не согласованы с ответчиком.

На местности границы точек с н5 по н14 обозначены соответствующим забором, точек н20-н21 - межой.

Возражений относительно смежной границы ответчик не подавал, однако 23 марта 2020 г. обращался в администрацию Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области с заявлением о нарушении границы земельного участка. По результатам осмотра земельных участков сторон в составе главы и эксперта администрацией составлен акт, которым рекомендовано провести межевание земельных участков.

Просили установить местоположение границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером 58:05:0290202:32, расположенным по адресу: "адрес" по координатам характерных точек, отраженных в решении суда, в соответствии с заключением АНО "НИЛСЭ" от 17 ноября 2021 г. N.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования истцов удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу; "адрес" земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" по характерным точкам координат, изложенным в графическом приложении N и табличному приложению N к заключению эксперта АНО НИЛСЭ" N от 16 июля 2021 г. по графическому приложению N и табличному приложению N к заключению эксперта АП"О "НИЛСЭ " N от 17 ноября 2021 года, отраженных в решении суда.

В кассационной жалобе Есин Н.В. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Рогачеву Д.В, Рогачевой М.С, их несовершеннолетним детям Рогачеву К.Д, Рогачевой Н.Д. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 г, договора дарения от 10 апреля 2014 г. на праве общей долевой собственности (размер доли каждого 1\4) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4509 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, по адреса.: "адрес".

Ранее собственниками указанных объектов были Фомин А.Н, Хренова Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2008 г. и выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 2 июня 2008 г, выданной администрацией Проказнинского сельсовета "адрес".

Ответчик Есин Н.В. на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23 марта 2017, выданной администрацией Проказнинского сельсовета "адрес", является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4405 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности сторон на земельные участки, которые являются смежными, зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участки поставлены на кадастровый учет 22 сентября 2003 г. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N не установлены в соответствии с действующим законодательством.

По данным землеустроительного дела на кадастровый квартал N "адрес" от 1996 года, земельные участки сторон являются одноконтурными, однако фактически на местности разделены проездом.

В сентябре 2019 г. с целью проведения кадастровых работ установлению границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Скворцову О.В, которым подготовлен межевой план, однако по точкам н5 - н14, н20 - н21 (согласно межевому плану) границы участков не были согласованы с ответчиком, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", к проведению экспертизы была привлечена ИП Щербакова Л.И.

Согласно заключению от 16 июля 2021 г. N: фактическая площадь 2018 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует площади 4509 кв.м, согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 31 мая 2011 г.), в землеустроительном деле на кадастровый квартал N с "адрес" от 1996 года, в ЕГРН на данный земельный участок;

- фактическая площадь 2126 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес" не соответствует площади 4405 кв.м, согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (копия выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23 марта 2017 г.), в землеустроительном деле на кадастровый квартал N "адрес" от 1996 года, в ЕРГН на данный земельный участок;

- определить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют линейные промеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек исследуемых земельных участков с достаточной точностью;

- фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, с кадастровым номером N не соответствует сведениям о смежной границе данных земельных участков, содержащимся в землеустроительном деле на кадастровый квартал N "адрес" от 1996 года на исследуемые земельные участки;

определить несоответствие в координатном выражении представляется возможным, поскольку в землеустроительном деле кадастровый квартал N "адрес" от 1996 года указаны линейные размеры, поворотные углы, но отсутствует каталог координат внешних границ данного земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 17 ноября 2021 г. N:

- фактическая площадь второго контура земельного участка с кадастровым номером N составляет 1743 кв.м;

- фактическая площадь первого и второго контуров 3761 кв.м (1743+2018) земельного участка с кадастровым номером 58:05:0290202:31 не соответствует площади 4509 кв.м, согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, землеустроительном деле на кадастровый квартал N "адрес" от 1996 года, в ЕГРН на данный земельный участок;

- фактическая площадь второго контура земельного участка с кадастровым номером N составляет 1331 кв.м.;

фактическая площадь первого и второго контуров 3457 кв.м (1331+2126) земельного участка с кадастровым номером 58:05:0290202:32 не соответствует площади 4405 кв.м согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, землеустроительном деле на кадастровый квартал N "адрес" от 1996 года, в ЕГРН на данный земельный участок;

- определить соответствует ли фактическое местоположение границ вторых контуров, указанных со слов собственников, земельных участков с кадастровыми номерами N: N, сведениям о границах данных земельных участков; содержащимся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют линейные промеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек исследуемых земельных участков с достаточной точностью;

- фактическое местоположение смежной границы второго контура, указанной со слов собственников земельных участков, с кадастровыми номерами N не соответствует сведениям о смежной границе данных участков, содержащимся в землеустроительном деле на кадастровый квартал N "адрес" от 1996 года;

определить несоответствие в координатном выражении не представляется возможным, поскольку в землеустроительном деле от 1996 г ода отсутствует каталог координат внешних границ земельных участков, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью;

- фактическое местоположение смежной границы второго контура земельных участков с кадастровыми номерами N, указанной со слов собственников, не соответствует сведениям о смежной границе данных участков, содержащимся в копии технического паспорта на жилой "адрес", составленного по состоянию на 26 ноября 2007 г.;

- определить несоответствие в координатном выражении не представляется возможным, поскольку в копии указанного технического паспорта указаны линейные размеры, но отсутствуют поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью;

- отсутствует наложение второго контура земельного участка с кадастровым номером N на второй контур земельного участка с кадастровым номером N

- на местности отсутствуют природные объекты и объекты искусственного происхождения, позволяющие определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и 58:05:0290202:32 по вторым контурам.

Согласно письменному сообщению эксперта следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам, которая фактически используется в качестве проезда, прохода: в точках 10, 9, 52, 40, 45 составляет 126 кв.м. (дополнительное графическое приложение 3 к заключению эксперта N), в точках 10, 53, 40, 45 - 92 кв.м (дополнительное графическое приложение N к заключению эксперта N); площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, которая фактически используется в качестве проезда, прохода в точках: 55, 10, 45, 48 5- составляет 145 кв.м. (дополнительное графическое приложение N к заключению эксперта N); в точках 38, 10, 45, 48 - 101 кв.м. (дополнительное графическое приложение N к заключению эксперта N).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22, 56, 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 123 Конституции Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов, установив отсутствие сведений, подтверждающих границы земельных участков в документах, оформленных при отводе земельных участков либо формировании земельных участков сторон, а также в составе проекта межевания земельных участков, пришёл к выводу о том, что смежная граница должна проходить по фактически сложившемуся длительному землепользованию, обозначенному забором.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есина НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: