Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31129/2022[88-31614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошаннской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Партале И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Парталы И.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Портале И.В. о расторжении кредитного договора N от 20 марта 2020 года, взыскании задолженности по данному договору по состоянию на 18 августа 2021 года в размере 453420, 15 рублей, в том числе 359420, 15 рублей - просроченный основной долг, 9020, 05 рублей - проценты за пользование кредитом, 402, 62 рублей - проценты на просроченный основной долг, 82899, 68 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 42156, 64 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также за период с 19 августа 2021 года по дату расторжении кредитного договора пени по ставке в размере 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и в размере 0, 1 %, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N от 20 марта 2020 года, заключенный между АО "Газпромбанк" и Парталой И.В, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 408842, 82 рублей, в том числе 359420, 15 рублей - просроченный основной долг, 9020, 05 рублей - проценты за пользование кредитом, 402, 62 рублей - проценты на просроченный основной долг, 40000 рублей - пени и пени за период с 19 августа 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно по кредитному договору по ставке в размере 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и пени по кредитному договору по ставке 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что истец, имея право на обращение в суд, соответствующих действий не предпринимал длительное время, что позволило начислить штрафные санкции, полагает, что с учетом недобросовестного поведения истца неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 375000 рублей на срок по 10 марта 2025 года включительно с уплатой 8, 5 % годовых.

В связи с нарушением условий возврата денежных средств и уплаты процентов образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 18 августа 2021 года составила 453420, 15 рублей, в том числе 359420, 15 рублей - просроченный основной долг, 9020, 05 рублей - проценты за пользование кредитом, 402, 62 рублей - проценты на просроченный основной долг, 82899, 68 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 42156, 64 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов и за пользование кредитом и штрафных санкций, установив наличие задолженности по заключенному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Поскольку вышеназванные судебные постановления обжалуются только в части взыскания штрафа, то суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении штрафа до 40000 рублей, поскольку установленный судами размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из соотношения размера штрафа, взысканного судами с основным долгом, который составлял 82899, 68 рублей - за просрочку возврата кредита, 42156, 64 рублей - за просрочку уплаты процентов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для его снижения до суммы меньшей 40000 рублей. Дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о намеренных действиях истца, который длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождения от исполнения обязательств по договору, которые принял на себя ответчик.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парталы И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи: