Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31133/2022[88-31039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хворостухина Валерия Алексеевича к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Озинская районная больница", комитету по управлению имуществом Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хворостухина Валерия Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворостухин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей марки "данные изъяты", принадлежащего ГУЗ СО "Озинская РБ", под управлением водителя Федорова А.Г, и "данные изъяты", под управлением водителя Хворостухина Р.В, собственником которого является истец Хворостухин В.А. Федоров А.Г. нарушил ПДД РФ, признан лицом, виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в "данные изъяты". Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым на основании заявления Хворостухина В.А. о наступлении страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 44000 рублей. Не согласившись с полученной страховой выплатой, истец обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в рамках рассмотрения которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере 111513 рублей 80 копеек. По заказу истца проведено досудебное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом корректировки на курс доллара, составила 272000 рублей. В этой связи истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и взысканной судом со страховщика суммой с учетом частичной оплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 160487 рублей, судебные расходы.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Хворостухина В.А. с ГУЗ СО "Озинская РБ" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 34751 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, госпошлины - 954 рубля 77 копеек, почтовые расходы - 51 рубль 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом Саратовской области было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года решение районного суда было изменено в части взыскания убытков, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного исследования. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ГУЗ СО "Озинская РБ" в пользу Хворостухина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 87079 рублей 22 копеек, расходы по оплате досудебного исследования - 7839 рублей, почтовые расходы - 125 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 рублей 67 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хворостухин В.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ГУЗ СО "Озинская РБ" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, по настоящему делу с учетом обстоятельств, установленных по гражданскому делу N по иску Хворостухина В.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 23 августа 2018 года у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марки "данные изъяты", принадлежащего ГУЗ СО "Озинская РБ", под управлением водителя Федорова А.Г, и "данные изъяты", под управлением водителя Хворостухина Р.В, собственником которого является истец Хворостухин В.А. Федоров А.Г, работавший в ГУЗ СО "Озинская РБ" и осуществлявший трудовые обязанности в момент ДТП, нарушил ПДД РФ, признан лицом, виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым на основании заявления Хворостухина В.А. о наступлении страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 44000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 89406 рублей 76 копеек.

Истец полагал, что страховое возмещение в указанной сумме недостаточно для восстановления транспортного средства, просил взыскать с ГУЗ СО "Озинская РБ" денежные средства в сумме 160487 рублей.

Ответчиком размер причиненного ущерба оспорен.

Судом первой инстанции в целях определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП 23 августа 2018 года по данному делу использованы материалы гражданского дела N по иску Хворостухина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а именно: заключение судебной экспертизы N от 28 апреля 2019 года. В ходе производства названной экспертизы экспертами была использована лишь Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N, применяемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указывая на неправильность определения размера причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой от 3 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по повреждениям, полученным в результате ДТП 23 августа 2018 года, в соответствии со среднерыночными ценами в Саратовской области составляет без учета износа деталей 220486 рублей.

В качестве доказательств по делу в части установления размера причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей, подлежащего выплате страховщиком, судом апелляционной инстанции принято решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года, а в части установления размера причиненного истцу ущерба без учета износа деталей, - заключение судебной экспертизы N от 30 мая 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая, что оснований для полного освобождения ГУЗ СО "Озинская РБ" от обязанности по возмещению причиненного ущерба сверх суммы, выплаченной страховщиком, не имеется, суд апелляционной инстанции определилразмер возмещения, подлежащего взысканию с работодателя причинителя вреда, в сумме 87079 рублей 22 копейки (220486 рублей - 44000 рублей - 89406 рублей 78 копеек).

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако вышеуказанные нормы и акты их толкования судом апелляционной инстанции учтены не были.

У суда отсутствовали препятствия для установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 148 ГПК РФ.

По правилам ст. 1072 ГК РФ установлению подлежат надлежащий размер страхового возмещения с учетом требований Единой методики и износа, а также размер ущерба, исходя из средних цен в регионе, без учета износа.

Впоследствии соответствующие разъяснения были включены и в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нормы права учтены не были.

Так, при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам судебной экспертизы (220 486 руб.) Однако судом не было учтено, что данный размер был рассчитан как совокупность расходов на запасные части, стоимости работ и окраски, т.е. без учета УТС (том N, л.д. N).

В то время как из указанной суммы было вычтено выплаченное страховое возмещение, включающее УТС (21 832, 98 руб.) по решению суда (том N, л.д. N).

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судом были использованы при расчете некорректные и несравнимые параметры, а размер подлежащего возмещению убытка был неправомерно и немотивированно снижен на размер УТС.

Поскольку от правильного рассмотрения основного требования зависят и все остальные выводы суда, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: