Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31173/2022[88-31317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзановой Ю.Г. к Кузоятову Е.Н, Мирошниченко Л.Б, ООО "Второй этаж" об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ООО "Второй этаж" к Варзановой Ю.Г, Кузоятову Е.Н, Мирошниченко Л.Б. об определении порядка пользования земельным участком.

по кассационной жалобе Варзановой Ю.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Варзанова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Кузоятову Е.Н, Мирошниченко Л.Б, ООО "Второй этаж" об определении порядка пользования земельным участком.

Иск обоснован тем, что истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на "данные изъяты" этаже, пом. "адрес" с кадастровым номером N, площадью 442, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также истец является участником долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N, в котором расположено вышеуказанное помещение, принадлежащее истцу, доля в праве истца на земельный участок составляет 6/100 долей, площадью 10 074 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленный из земель населенных пунктов под производственную деятельность по адресу: "адрес". Другими участниками долевой собственности на земельный участок являются ответчики Кузоятов Е.Н, Мирошниченко Л.Б. и ООО "Второй этаж". Между истцом и ответчиками в целом не сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком, находящимся в их долевой собственности, так как ООО "Второй этаж" как собственник большей части нежилого здания фактически как монополист завладел всем земельным участком и фактически им пользуется единолично, чиня препятствия совладельцам.

ООО "Второй этаж" предъявило встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указало, что земельный участок площадью 10 074 +/- 35 кв.м с кадастровым номером N, находится в общей долевой собственности следующих лиц: ООО "Второй этаж" - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности; Варзанова Ю.Г. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности; Кузоятов Е.Н. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности; Мирошниченко Л.Б. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. На земельном участке расположено нежилое здание заготовительного цеха с кадастровым номером N, площадью застройки 5 911 кв.м. Помещения внутри здания принадлежат на праве собственности участникам долевой собственности на земельный участок. ООО "Второй этаж" неоднократно пыталось организовать встречи и собрания участников долевой собственности на земельный участок для обсуждения и последующего заключения соглашения о порядке пользования земельным участком. Сособственники-граждане уклонялись от обсуждения условий и последующего заключения соглашения о порядке пользования земельным участком.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, исковые требования Варзановой Ю.Г. удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Второй этаж", Мирошниченко Л.Б, Кузоятовым Е.Н, Ущекиной П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N N, на основании которого ООО "Второй этаж", Мирошниченко Л.Б, Кузоятов Е.Н, ФИО20. приобрели в общую долевую собственность земельный участок, площадью 10 074 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, расположенный по адресу: "адрес", доля в праве ООО "Второй этаж" - "данные изъяты", "данные изъяты" - Мирошниченко Л.Б, "данные изъяты" - Кузоятов Е.Н, "данные изъяты" - ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Варзановой Ю.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого Варзанова Ю.Г. приобрела в собственность нежилое помещение: "адрес"), общая площадь 442, 90 кв.м, а также 6/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В настоящее время доли в праве собственности на земельный участок площадью 10 074 кв.м с кадастровым номером N распределены следующим образом: ООО "Второй этаж" - "данные изъяты", Мирошниченко Л.Б. - "данные изъяты", Кузоятов Е.Н. - "данные изъяты", Варзанова Ю.Г. - "данные изъяты".

На указанном земельном участке располагается нежилое помещение, которое находится в собственности сторон по делу: истец Варзанова Ю.Г. является собственником нежилого помещения: "данные изъяты"), общая площадь 442, 90 кв.м; ответчик Мирошниченко Л.Б. является собственником нежилого помещения: "адрес"), общая площадь 403, 60 кв.м.; ответчик Кузоятов Е.Н. является собственником нежилого помещения: "адрес"), общая площадь 403, 60 кв.м; ООО "Второй этаж" является собственником нежилого помещения: 1 "адрес". Указанное помещение предоставлено в аренду ООО " "данные изъяты"", срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО " "данные изъяты"

Экспертом представлены 11 вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Из предложенных экспертом вариантов, наиболее целесообразным суд первой инстанции полагал вариант N 4, по которому площадь 1 800 кв.м под наземной теплотрассой и под 4-х этажным блоком выделяется в совместное пользование сторон. Автостоянка с правой стороны здания перед воротами на территорию ООО "Второй этаж" будет использоваться только ООО "Второй этаж". Суммарная площадь личного пользования ООО "Второй этаж" составит 7 880 кв.м. Площадь 394 кв.м перед фасадом 4-х этажного блока делится в личное пользование на 2 участка, из которых "данные изъяты" частей = "данные изъяты" кв.м Кузоятову Е.Н. с Мирошниченко Л.Б, а "данные изъяты" частей = "данные изъяты" кв.м Варзановой Ю.В.

Остальные из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком, судом отклонены, т.к. не приведут к разрешению возникшего между сторонами спора относительно пользования земельным участком, будет отсутствовать реальная возможность совместного пользования частью участка, поскольку пользование частями участка в предложенных экспертом площадях невозможно будет без установления каких-либо ограждающих конструкций, что приведет к дополнительным затратам для сособственников и нерациональному использованию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что порядок пользования земельным участком был установлен судом на основе оценки экспертного исследования и других доказательств по делу.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически ссылка заявителя жалобы направлена на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варзановой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи