Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31185/2022[88-31551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Евгения Александровича к Волкову Кириллу Леонидовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Волкова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Молчанову Д.Г. представителя истца по доверенности, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.А, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, обратился в суд с иском к Волкову К.Л. о взыскании 115 000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств представил расписку от 10 августа 2019 года.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Волкова К.Л. в пользу Волкова Е.А. 115 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года решение Зарайского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова Е.А. к Волкову К.Л. отказано.

В кассационной жалобе Волков Е.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 10 августа 2019 года между сторонами спора составлена расписка, согласно которой Волков К.Л. получил от Волкова Е.А. денежные средства в сумме 115 000 руб.

Претензией от 22 июля 2020 года Волков Е.А. потребовал от Волкова К.Л. возвратить полученные 115 000 руб.

Уклонение ответчика от выполнения требований истца Волкова Е.А. в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом в качестве доказательств правомерности требований представлены расписка от 10 августа 2019 года и претензия от 22 июля 2020 года. В качестве правового обоснования заявленных требований указана статья 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Материалами дела установлено, что Волков К.Л. в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт получения от Волкова Е.Л. денежных средств в сумме 115 000 руб, о чем составлена расписка от 10 августа 2019 года, вместе с тем, указывал, что для получения денежных средств у него имелись основания.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора займа, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств возврата суммы долга в размере 115 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании заявленных истцом сумм с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом и правовым обоснованием решения суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении требования отказал, исходя из следующего.

Так, возражая против заявленных требований, ответчик Волков К.Л. указывал, что спорные денежные средства были получены им от истца в рамках правоотношений, возникших при исполнении договора N 110719, заключенного между ООО "НПО "Экватор" и ООО "Технопром".

Как следует из содержания расписки, составленной Волковым К.Л, последний получил от Волкова Е.А. денежные средства в сумме 115 000 руб. Наличие в расписке сведений о датах рождения истца и ответчика, сведений о месте их регистрации, исключает ошибочность передачи денежных средств истцом ответчику. При этом расписка не содержит условий о том, что указанные средства получены на условиях возвратности.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в последующем, истцом не дано объяснений и не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены ответчику на условиях возвратности, истец не дал объяснений о природе взаимоотношений сторон, в связи с чем им были выданы денежные средства ответчику.

Материалами дела установлено, что между ООО "Технопром" (заказчик) и ООО "НПО "Экватор" (подрядчик) был заключен договор N 110719 от 11 июля 2019 года, в рамках которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и сроки, установленные договором.

Между ООО "Технопром" и ООО "НПО "Экватор" возник спор по результатам исполнения указанного договора, который был разрешен Арбитражным судом Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 января 2021 года по делу N А82-1953/2020 дело по иску ООО "НПО "Экватор" к ООО "Технопром" о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "Технопом" к ООО "НПО "Экватор" о взыскании задолженности, с участием третьих лиц Волкова Е.А, Волкова К.Л, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, стороны спора, а также третьи лица Волков Е.А, Волков К.Л. последовательно ссылались на обстоятельства составления расписки Волковым К.Л. о получении денежных средств в размере 115 000 руб, в рамках договора N 110719, заключенного 11 июля 2019 года между ООО "Технопром" и ООО "НПО "Экватор". При этом лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что передавая денежные средства 10 августа 2019 года в размере 115 000 руб, Волков Е.А. действовал по поручению ООО "Технопром", а Волков К.Л. являлся представителем ООО "НПО "Экватор". В обоснование встречного иска ООО "Технопром", в т.ч. ссылалось на расписку от 10 августа 2019 года.

Из отзыва, представленного Волковым Е.А. в арбитражный суд, следует, что ООО "НПО "Экватор" (подрядчик) просило предоставить денежные средства для оплаты работы и закупки материалов для выполнения работ по договору N 11079. Волков Е.А. по указанию ООО "Технопром" (заказчик) передал денежные средства ООО "НПО "Экватор", что подтверждается распиской Волкова К.Л. от 10 августа 2019 года. В связи с чем Волковым Е.А. в отзыве указал, что требование ООО "НПО "Экватор" об оплате работ, фактически выполненных иными лицами и выполнение которых уже оплачено ООО "Технопром", необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, основываясь на фактически установленных обстоятельствах, связанных с передачей спорных средств между сторонами, пришел к выводу об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из обоснованности получения ответчиком от истца спорной суммы. Ответчик Волков К.Л. представил суду документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений возникших между ООО "Технопром", ООО "НПО "Экватор", а также Волковым Е.А. и Волковым К.Л. в рамках исполнения договора подряда N 11079. Спорные денежные средства, переданные Волковым Е.А. Волкову К.Л, как представителю ООО "НПО "Экватор", принадлежали ООО "Технопром" - заказчику по договору подряда, и передавались в рамках оплаты услуг и работ по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Довод заявителя в кассационной жалобе о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, несостоятелен к отмене. Истец о времени месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Вследствие неявки истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, суд апелляционной инстанции в отсутствие сведения о причинах неявки истца, признал его неявку неуважительной, и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи