Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31204/2022[88-32988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С.В. к Черепановой О.М, Дмитриевской И.А, Косолаповой Е.С, Ковальчук М.Г, Васильевой Л.Н, Гладышевой Е.В, Хохловой И.А, Фазеевой И.В, Калугиной В.И, Кабелеву Б.М, Димант И.Ф, Пшеничной М.С, Походеевой Л.С, Ромашкину В.А, Аршанскому В.А, Хошкан Л.Г, Травкиной Е.В, Тугушеву Ю.В, Макаровой Г.И, Зайцеву Ю.В, Бахтеузовой Я.В, Соколову С.В, Афанасьевой Т.В, Тиховидову А.А, Юсуповой Г.Ф, Положинцевой Е.Ю, Лебедевой Г.Н, Овчинниковой Е.П, Румянцевой И.А, Анохиной Е.В, Селивановой Н.К, Ермолаевой Н.А, Соколовой Е.В, Яшиной М.А, Дуда В.П, Соловьевой С.А, Денисенко В.В, Ждановой О.М, Кудиновой А.А, Ободянскому Н.П, Новиковой Е.А, Прибытковой Н.М, Фазеевой И.В, Нениной Ю.В, Мязитову Р.М, Балабекиной Е.Н, Алексеевой Э.М, Тихомировой И.Э, Ермакову А.А, ХрипковуВ.В, Одноценовой В.В, Цыгановой Е.А, Ржановой Ю.И, Башаровой О.Р, Смирновой Н.А, Дерюгиной О.А. о признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ворониной С.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Истец Воронина С.В. обратилась с иском с учетом уточнений к Черепановой О.М, Дмитриевской И.А, Косолаповой Е.С, Ковальчук М.Г, Васильевой Л.Н, Гладышевой Е.В, Хохловой И.А, Фазеевой И.В, Калугиной В.И, Кабелеву Б.М, Димант И.Ф, Пшеничной М.С, Походеевой Л.С, Ромашкину В.А, Аршанскому В.А, Хошкан Л.Г, Травкиной Е.В, Тугушеву Ю.В, Макаровой Г.И, Зайцеву Ю.В, Бахтеузовой Я.В, Соколову С.В, Афанасьевой Т.В, Тиховидову А.А, Юсуповой Г.Ф, Положинцевой Е.Ю, Лебедевой Г.Н, Овчинниковой Е.П, Румянцевой И.А, Анохиной Е.В, Селивановой Н.К, Ермолаевой Н.А, Соколовой Е.В, Яшиной М.А, Дуда В.П, Соловьевой С.А, Денисенко В.В, Ждановой О.М, Кудиновой А.А, Ободянскому Н.П, Новиковой Е.А, Прибытковой Н.М, Фазеевой И.В, Нениной Ю.В, Мязитову Р.М, Балабекиной Е.Н, Алексеевой Э.В, Тихомировой И.Э, Ермакову А.А, Хрипкову В.В, Одноценовой В.В, Цыгановой Е.А, Ржановой Ю.И, Башаровой О.Р, Смирновой Н.А, Дерюгиной О.А, в котором просила признать недействительными, порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные ответчиками в ходатайстве в Павлово-Посадский городской суд Московской области от 22 августа 2021 г. (в рамках гражданского дела N) о том, что " "данные изъяты"". Воронина неоднократно публично распространяла клевету. Высказывала угрозы в адрес председателя Дерюгиной О.А. В основе всех притязаний лежит личная неприязнь к председателю Дерюгиной, мы не можем допустить травли, которая уносит здоровье О.А. и создает в нашем коллективе нервную обстановку, мешая нам жить. Просим при рассмотрении любого иска от Ворониной С.В. и принятии решения по любому, инициируемому ею делу, принять во внимание данное ходатайство"; обязать ответчиков опровергнуть эти сведения тем же способом, которым были распространены сведения о ней и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит его отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела - отказ судов в исследовании представленных ею доказательств, ссылку на недопустимые доказательства и их неверную оценку.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Ворониной С.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п.п. 5, 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что ответчики, составив ходатайство, адресованное суду в связи с рассмотрением заявленного Ворониной С.В. иска об оспаривании решения общего собрания СНТ, членами которого они являются, не распространяли информацию в отношении последней, а изложили свою позицию относительно поданного заявления, имея намерение поддержать полезную работу председателя товарищества, что подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных Ворониной С.В. требований. Одновременно суд установилсоответствие информации, изложенной в ходатайстве, действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от проверки доводов истца о нарушении ее прав, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются обжалуемым судебным актом, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Ссылка истца на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Все заявленные истцом ходатайства, были разрешены судом, вопрос об удовлетворении ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: