Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31209/2022[88-33037/2022]

N 88-33037/2022, 2-2381/2022

город Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Монтусу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 10 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 июля 2022 года, установил

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Монтусу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 11 сентября 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 2 декабря 2018 год в размере 40 472 руб. 35 коп, в том числе суммы основного долга - 29 140 руб. 04 коп, процентов - 2 820 руб. 29 коп, штрафа - 8 512 руб. 02 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 414 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 июля 2022 года, требования удовлетворены частично. С Монтуса Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 11 сентября 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 2 декабря 2018 год в размере основного долга и процентов в сумме 25 960 руб. 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, принять по настоящему делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

11 сентября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Монтусом Ю.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 122 000 руб. на срок до 11 сентября 2017 года с уплатой за пользование 40, 099 % в год.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Монтусу Ю.В. денежные средства, предусмотренные договором.

В соответствии п. N кредитного договора, ответчик в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа обязался выплачивать истцу неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

5 августа 2015 года на счет до востребования ответчиком перечислены денежные средства в размере 6 000 руб. в счет погашение задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 327, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за вычетом ранее внесенных 6 000 руб.

С учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с односторонним изменением условий договора со стороны истца в сторону ухудшающую положение заемщика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для зачета внесенных ответчиком 5 августа 2015 года денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку внесенные ответчиком денежные средства на счет кредитора не поступали, а были направлены в ПАО "Бинбанк", обслуживавшее с 26 августа 2015 года клиентов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", то есть в период после отзыва лицензии у банка с 12 августа 2015 года, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку судом установлено, что истец учел зачисленные денежные средства в размере 6 000 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору и частично в счет погашения основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, с ответчиком в предусмотренном законом порядке был согласован бесплатный способ исполнения кредитного обязательства и ему была предоставлена соответствующая информация.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что размещение после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсным управляющим информации о способе исполнения обязательств (по конкретному делу), который не является бесплатным, по существу является изменением условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо. Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку со ссылками на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 10 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова