Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31215/2022[88-31413/2022]

N 88-31413/2022, N 2-19/2022

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе С.Д.Е.

на решение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2021 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 25 марта 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 33303, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199, 10 руб. В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора истец выдал ответчику карту. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 33303, 45 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1199, 10 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор путем акцептирования банком заявления заемщика на выдачу кредитной карты в соответствии с которым банк предоставил заемщику С.Д.Е. кредитную карту "МастерКарт Стандарт" с лимитом в сумме 70000 руб. под 27, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанный договор включает заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания банковской карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 33303, 45 руб, из которых: 24998, 11 руб. - основной долг, 4752, 05 руб. - просроченные проценты, 2803, 29 руб. - неустойка, 750 руб. - комиссия.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 04 октября 2021 года отменен судебный приказ от 24 августа 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 33303, 45 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования искового заявления ПАО Сбербанк являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела нарушены требования о подсудности рассмотрения спора, данное ходатайство не разрешено судом апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчик надлежащим образом извещался мировым судьей о дате и времени судебных заседаний (л.д. 39, 41, 43, 46, 48, 49), ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности другому мировому судье С.Д.Е. в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебных заседаниях и невозможность заявить указанное ходатайство мировому судье, им не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения спора.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова