Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31226/2022[88-31046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Никитина Игоря Николаевича к ГБУЗ КО "Центральная районная больница N2" о возложении обязанности произвести доплату страховых взносов в соответствии с дополнительными тарифами за период работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, по кассационной жалобе Никитина Игоря Николаевича

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 14 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя истца Никитина И.Н. - Буркина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО "Центральная районная больница N2" о возложении обязанности произвести доплату страховых взносов в соответствии с дополнительными тарифами за период работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Никитина И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 14 июля 2022 г. решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина И.Н. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Никитин И.Н. просит отменить решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 14 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитин И.Н. был принят на работу 09 января 1996 года в Людиновское территориальное медицинское объединение на должность слесаря-сантехника. С 05 сентября 1996 года по 13 ноября 2020 года истец работал в должности электросварщика.

05 января 2001 года Людиновское территориальное медицинское объединение переименовано в Муниципальное учреждение "Людиновская центральная районная больница".

В должностной инструкции электрогазосварщика, утвержденной главным врачом Людиновского ТМО 02 февраля 1998 года, в обязанности электрогазосварщика входят: подготовка аппаратуры к работе; проверка и настраивание оборудования, необходимое для работы; выполнение сварочных работ; устранение дефектов поверхности металла, появившихся после выполнения сварочных работ; проверка качества выполняемой работы; прохождение обучения и инструктажа, связанных с пожарной безопасностью и охраной труда; прохождение периодической проверки знаний; обеспечение сохранности закрепленного оборудования и инвентаря, правильное хранение и использование по назначению; выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя; при отсутствии основной работы выполнение работ по указанию непосредственного руководителя, связанных с обеспечением нормального функционирования учреждения здравоохранения.

Судом установлено, что Никитин И.Н. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 14 ноября 1997 года. Работодателем в период работы истца в должности электросварщика предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ без указания кода льготных условий назначения пенсии, дополнительный тариф страховых взносов не начислялся и не уплачивался.

Согласно сведениям ГБУЗ КО "Центральная межрайонная больница N2" в период работы с 05 июня 1996 года по 13 ноября 2020 года Никитин И.Н. работал в должности электрогазосварщика, согласно табелям рабочего времени Никитин И.Н. был занят полный рабочий день, однако электрогазосварочными работами занимался менее 80% рабочего времени. Сменные задания на электрогазосварочные работы Никитину И.Н. не выдавались, так как он привлекался к указанным работам нерегулярно, в соответствии со спецификой лечебного учреждения, он выполнял небольшие сварочные работы (сварка металлических конструкций медицинских кроватей, систем отопления, ремонтных работ санитарного автотранспорта и другое). При отсутствии основной работы, по указанию начальника хозяйственной службы привлекался к выполнению иных служебных поручений, связанных с обеспечением нормального функционирования лечебного учреждения, в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительный тариф, установленный с 2013 года, учреждение за него не оплачивало на основании п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29. В 2015 года была проведена спецоценка условий труда, на основании которой установлен класс условий труда по должности электрогазосварщик - 2.0. В связи с этим дополнительная оплата за вредность в размере 15% и 6 дней дополнительного отпуска с 1 января 2016 года не предоставлялись.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая характер работы истца, отсутствие доказательств, подтверждающих его работу во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени, исходил из того, что получение надбавки истцом за работу во вредных условиях и предоставление дополнительного отпуска не влечет возникновение прав на льготное пенсионное обеспечение, для которого необходимо подтверждение работы во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 12, 14, 28, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 11, 12 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N5), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Никитина И.Н. о том, что в спорные периоды работы он работал в должности электросварщика в течение полного рабочего дня, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой, несостоятельны, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка Никитина И.Н. на свидетельские показания, подтверждающие, по его мнению, полную занятость в спорный период на работах с тяжелыми условиями, не может быть признана обоснованной, поскольку характер работы и выполнение работы в определенных условиях свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут. Доводы о достаточности представленных доказательств для удовлетворения исковых требований являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи