Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31227/2022[88-31610/2022]

N 88-31610/2022, N 2-5438/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Пушняка Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскании уплаченной по независимой гарантии денежной суммы, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Пушняка Э.А. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года

установил:

Пушняк Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее ООО "Юридический партнер"), в котором просил взыскать с ответчика оплаченную сумму по независимой гарантии N в размере 90 000 руб, неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что при заключении кредитного договора им было составлено заявление о выдаче независимой гарантии N от 26 ноября 2021 года в ООО "Юридический партнер", после этого он в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" воспользовался правом на отказ от услуг независимой гарантии, однако, ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области в связи с неподсудностью данного спора суду, принявшему исковое заявление, так как сторонами независимой гарантии достигнуто соглашение о договорной подсудности споров.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года постановлено передать гражданское дело по иску Пушняк Э.А. к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных сумм для рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, указывая на необходимость применения положений ст. 17 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей определение подсудности спора по выбору истца.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров в порядке ст. 32 ГПК РФ Железнодорожным городским судом Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из разъяснений, данных в абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку истцом не было заявлено требований об оспаривании условий договора о подсудности, то оснований для проверки законности данного условия при рассмотрении дела по существу не имелось.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для разрешения возникших споров в суде по месту нахождения ООО "Юридический партнер" в г. Москва. Указанное условие в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом, в связи с чем соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушняк Э.А. - без удовлетворения.

Судья