Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31246/2022[88-31416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду о признании незаконными действий по принудительному прекращению одиночного пикета, административному доставлению, лишению свободы, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С.В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

С.В.И. обратился в суд с иском, просил: признать незаконными действия УМВД России по г. Белгороду по принудительному прекращению 01 мая 2015 года его одиночного пикета на "адрес"; по административному доставлению его 01 мая 2015 года с Соборной площади в служебное помещение УМВД России по "адрес", в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут; по лишению его свободы в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду по "адрес", в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 20 минут; взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в лице УМВД по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 101000 руб, причиненного ему указанными выше действиями ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2015 года С.В.И, прибыв на "адрес" с самодельным плакатом, надпись на котором указывала о несогласии последнего с выбранной политикой Президента Российской Федерации, начал одиночный пикет возле ступенек здания, где располагается администрация Белгородской области с целью привлечения внимания общественности к происходящим событиям в Республике Украина.

01 мая 2015 года в УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение, что на Соборной площади в г. Белгороде, возле здания администрации Белгородской области проводится несанкционированный пикет (КУПС - 6032 от 01 мая 2015 года).

В рамках реагирования на сообщение о возможном административном правонарушении сотрудниками УМВД России по г. Белгороду был осуществлен выезд. На месте сотрудники полиции выявили гражданина С.В.И, которого доставили в помещение дежурной части в УМВД России по городу Белгороду для установления личности и обстоятельств. С.В.И. в УМВД России по г. Белгороду находился до 12 часов 30 минут, где был произведен его личный досмотр вещей.

В исковом заявлении С.В.И. свои требования мотивировал следующим. 01 мая 2015 года в 09 часов 20 минут к нему подошли оперуполномоченные УМФД России по г. Белгороду К, Т, С. и К. и потребовали убрать плакат. После отказа выполнить требования, сотрудники полиции схватили его за руки и за ноги и понесли в сторону "адрес". Один из сотрудников полиции вырвал из его рук плакат и порвал. Пока его несли, к нему применяли физическую силу: "данные изъяты". В кармане его куртки лежала видеокамера Soni, на которой разбился корпус. Он криками призывал на помощь стоявших вокруг сотрудников полиции, но никто на помощь не пришел. Его притащили к пункту полиции на "адрес", где "данные изъяты". В 09 часов 30 минут против его воли посадили в патрульный автомобиль полиции и повезли в служебное помещение УМВД России по г. Белгороду на проспекте "адрес". В 10 часов 05 минут его посадили в комнату для задержанных, отметив в книге доставленных время и произвели личный досмотр, вытащив из карманов его личные вещи и документы, произвели дактилоскопирование. Из - за действий сотрудников полиции у него резко подскочило давление, начались боли в сердце. Он попросил дежурного вызвать скорую помощь, пояснив, что болит сердце, сотрудник полиции скорую помощь не вызвал. В 11 часов 00 минут у него взяли письменное объяснение, в котором он изложил просьбу вызвать скорую помощь в связи с болями в сердце, так как он является "данные изъяты", только после этого была вызвана скорая помощь. Прибывшие врачи скорой помощи померили давление, дали таблетки, кардиограмму не выполнили, поскольку не имели прибора, так как им не сообщили о болях в сердце. В 12 часов 30 минут его отпустили из УМВД России по г. Белгороду, но отказались отвезти на место задержания.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года признано незаконным бездействие УМВД по городу Белгороду по непрекращению до 20 августа 2020 года возбужденного 01 мая 2015 года в 10 часов 05 минут в отношении С.В.И. дела об административном правонарушении. Во исполнение решения суда 15 марта 2021 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Белгороду по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о совершении административного правонарушения определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из текста определения усматривается, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие признаков состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки доказательств участия С.В.И. в публичном мероприятии, требующем согласования с органами местного самоуправления материалами проверки не установлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сотрудники УМВД России по г. Белгороду, прибыв на место, где был выявлен гражданин С.В.И, не имели возможности выяснить все обстоятельства по поступившему сообщению, дать правильную квалификацию действиям гражданина С.В.И. на месте, поскольку у него возник конфликт с сотрудниками полиции, в связи с чем доставили С.В.И. в помещение дежурной части УМВД России по городу Белгороду, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года. Суд апелляционной инстанции указал, что сотрудники правоохранительных органов исполняли свои обязанности в обеспечение безопасности граждан и общественного порядка с учетом поступившего сообщения о возможном административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

С.В.И. не представил доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате незаконных, по его мнению, действий сотрудников полиции, как и доказательств виновных действий указанных должностных лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12-14 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), в том числе на органы внутренних дел.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", оснований для применения ответственности, установленной статьями 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи