Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31269/2022[88-33038/2022]

N 88-33038/2022, N 2-2465/2022

город Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Василенко ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Василенко ФИО7 на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 мая 2022 года об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года

установил

Василенко А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 094 руб. 86 коп, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 15 января 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 130 283 руб. 86 коп, неустойку за период с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 340 руб. 94 коп. за 1 день.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, иск Василенко А.Н. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения. Разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе Василенко А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд, в обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, 13 декабря 2020 года по адресу: "адрес", водитель ФИО8, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, нарушил "данные изъяты", выехав на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Reno Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Василенко А.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Василенко А.Н. - в АО "АльфаСтрахование".

18 декабря 2020 года Василенко А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

29 января 2021 года Василенко А.Н. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату почтовых услуг.

2 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО10

12 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о выплате финансовой санкции и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

25 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату финансовой санкции в общем размере 3 800 руб.

15 февраля 2021 года Василенко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту решение финансового уполномоченного) от 22 марта 2021 года N N, требования Василенко А.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Василенко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 113 400 руб. Требования Василенко А.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа, компенсации морального вреда отставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

29 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило Василенко А.Н. выплату указанной суммы в размере 113 400 руб.

9 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Василенко А.Н. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя, почтовые расходы.

20 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда.

4 января 2022 года в АО "АльфаСтрахование" от Василенко А.Н. поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения от 15 февраля 2021 года и выплатить неустойку, штраф.

18 января 2022 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Василенко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года N N прекращено рассмотрение обращения Василенко А.Н. на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном), так как пришел к выводу, что требования истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения рассмотрены финансовым уполномоченным в рамках обращения от 15 февраля 2021 года N N, по которому вынесено решение 22 марта 2021 года N N.

С указанным решением финансового уполномоченного Василенко А.Н. не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном, учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный законом для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который подлежит исчислению со дня истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года N N.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Оставляя иск Василенко А.Н. без рассмотрения, суд исходил из нарушения заявителем 30-дневного срока обращения в суд по основаниям несогласия с решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года N N.

Между тем, судами не принято во внимание, что обращаясь к страховщику 4 января 2022 года, Василенко А.Н. предъявил требования, которые не являлись предметом проверки ни финансовым уполномоченным, ни мировым судьей при рассмотрении спора по факту урегулирования страхового случая от 13 декабря 2020 года по обращению истца к ответчику 18 декабря 2020 года.

Василенко А.Н. обращаясь с настоящим иском, обосновывал свои требования нарушением страховщиком его прав на полное возмещение убытков, ссылаясь на нарушение порядка выдачи направления на ремонт транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика убытки, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам судов, предметом рассмотрения не являлись.

Обращаясь к финансовому уполномоченному 27 января 2022 года, Василенко А.Н, также ссылался на незаконный отказ страховщика в доплате страхового возмещения исходя из принципа полного возмещения убытков, и сопутствующих требований о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 14 февраля 2022 года обращение Василенко А.Н. оставлено без рассмотрения, в том числе в части взыскания страхового возмещения в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в части взыскания неустойки, в связи с наличием, как решения финансового уполномоченного, так и решения мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 9 августа 2021 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения Василенко А.Н. с настоящим иском в суд.

Поскольку иск предъявлен 11 марта 2022 года, то есть в течение 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Исходя из просительной части кассационной жалобы и учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Камышанова