Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31284/2022[88-31408/2022]

N 88-31408/2022, N 2-1842/2021

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению А.А.Е. к индивидуальному предпринимателю П.А.А. и П.М.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе А.А.Е.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований А.А.Е. к индивидуальному предпринимателю П.А.А. и П.М.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. Решение суда вступило в законную силу.

П.А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела. Просил взыскать с А.А.Е. в его пользу 50000 руб, из которых: 5000 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку заявления об отмене заочного решения, за представительство в трех судебных заседаниях 30000 руб. (13 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 04 июня 2021 года), за подготовку возражений на апелляционную жалобу 5000 руб, за представительство в суде апелляционной инстанции 10000 руб, а также 15000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста, всего 65000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично, с А.А.Е. взыскано с пользу П.А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 33000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе А.А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что А.А.Е. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления П.А.А. о возмещении судебных расходов являются несостоятельными.

Суд первой инстанции судебное извещение А.А.Е. направлял по адресу: "адрес", конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Данный адрес указан А.А.Е. в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы П.А.А. были представлены доказательства фактического несения судебных расходов.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судами положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова