Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31286/2022[88-31411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе И.Р.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

И.Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику с учетом дополнения требований просил расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста", заключенный между ним и ООО "Авто-Защита" от 31 октября 2021 года, взыскать денежные средства в размере 123540 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 123540 руб, штраф. В обоснование иска указал, что приобрел транспортное средство в ООО "Ренн Трейд" на кредитные денежные средства, при заключении кредитного договора была включена дополнительная услуга по финансовой защите автомобилиста. 13 января 2022 года им направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 123540 руб, неустойка в размере 70000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 99270 руб, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5370, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отменено, по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении данной части исковых требований. Уменьшен размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 64270 руб, а также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в соответствующий бюджет до 5256 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что имелись основания для взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2021 года между И.Р.Ю. и АО КБ "Локо-Банк" заключен кредитный договор под залог транспортного средства по кредитному продукту "Лимоны на авто" N на сумму 2182540 руб, на срок 96 месяцев, с датой погашения кредита 31 октября 2029 года.

Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования кредита являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих Индивидуальных условий, в размере 1811000 руб.; оплата по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере 123540 руб. в пользу ООО "Авто-Защита".

31 октября 2021 года истец обратился в ООО "Авто-Защита" с заявлением на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

Между И.Р.Ю. и ООО "Авто-Защита" подписаны индивидуальные условия опционного договора N.

По условиям договора ООО "Авто-Защита" обязано по требованию клиента приобрести транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, обязуется перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1 Индивидуальных условий опционного договора, пункт 3.1. Общих условий опционного договора).

За право заявить требование на основании договора N от 31 октября 2021 года истец И.Р.Ю. оплатил в пользу ООО "Авто-Защита" денежные средства в размере 123540 руб.

13 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 429.3, 450.1, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения опционного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 123540 руб, неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 99270 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда. Однако поскольку пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги, в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, посчитал, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. В данной части решение суда отменил, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что имелись основания для взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи