Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31296/2022[88-31612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наумова В.А. к Боровковой Д.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Наумова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя истца индивидуального предпринимателя Наумова В.А. по доверенности Тугушеву А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Наумов В.А. обратился в суд с иском к Боровковой Д.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 11 октября 2021 года в размере 60000 рублей, неустойки в размере от0, 5 % суммы задолженности за период с 2 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, указав, что в рамках данного договора им ответчику был оказан комплекс услуг, включая мероприятия по поиску квартиры, показ квартиры, получение сведений из регистрирующих органов, составление предварительного договора, проверка документов, однако ответчиком оплата услуг по договору произведена не была.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в счет оплаты договора возмездных услуг в размере 60000 рублей, неустойка с 2 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 4410 рублей, а также с 29 марта 2022 года по день оплаты задолженности по договору, из расчета 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в редакции о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты по договору возмездных услуг в размере 24300 рублей, неустойки с 2 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1822 рублей, а также судебных расходов; в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года по день оплаты задолженности по договору из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просил его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по договору в полном объеме, согласование сторонами условий договора, выражая несогласие с расчетом стоимости услуг, произведенных судом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 12 октября 2021 года между ИП Наумовым В.А. (исполнитель) и Боровковой Д.А. (клиент) заключен сроком действия на 90 дней договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости, по которому исполнитель обязался оказать заказчику содействие в подборе и в дальнейшем в покупке объекта недвижимости, а именно одно - либо двухкомнатной квартиры ориентировочной стоимостью до 1850000 рублей, расположенной "адрес", общей площадью 50-60 кв.м. Стоимость услуг определена в размере 3% от реальной стоимости объекта, но не менее 60000 рублей с оплатой услуг в момент подписания договора купли-продажи (договора замены стороны в обязательстве, договора долевого участия).

29 октября 2021 года между Боровковой Д.А. и ФИО10 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: комнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 58, 6 кв.м. 2 ноября 2021 года право собственности на данный объект зарегистрировано за Боровковой Д.А.

3 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательства оплаты по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 431, 432, 779, 782 ГК РФ, положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из оказания истцом услуг ответчику по договору в полном объеме и отсутствия сведений об оплате цены, согласованной сторонами.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами, установив, что истцом были оказаны лишь часть услуг по договору, в том числе, связанные с разработкой проекта договора об оказании услуг, с показом объекта для осмотра при оформлении договора ипотеки, оформление кредита для приобретения объекта недвижимости, разговор по телефону, после чего Боровкова Д.А. как потребитель до заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО11 отказалась от исполнения договора, заключенного с истцом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи квартиры ответчиком не являлось следствием оказанных истцом услуги и наличии основания для взыскания с ответчика стоимости только оказанных услуг в размерах, определенных тарифами СРО НП "Профессиональная недвижимость Поволжья", поскольку заключенный между сторонами договор не содержал сведений о стоимости каждой оказываемой услуги.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса прав и интересов сторон, длительности неисполнения обязательства и размера обязательства, снизил размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 2.1.9 договора об оказании услуг от 12 октября 2021 года, Боровкова Д.А. имела право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, в том числе в части применения тарифов СРО НП "Профессиональная недвижимость Поволжья" при определении стоимости оказанных истцом услуг по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: