Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31300/2022[88-31167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1013/2022 по иску Базановой Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Базановой Татьяны Юрьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Базановой Т.Ю, её представителя Вагиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области Мещеряковой А.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Базанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Базановой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базановой Т.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Базанова Т.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2021 года Базанова Т.Ю. обратилась в ГУ - УПФР в Калининском районе Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

10 августа 2021 года решением ГУ - УПФР в Калининском районе Саратовской области N 210000023385/392275/21 Базановой Т.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Как следует из решения пенсионного органа, в стаж на соответствующих видах работ по нормам п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", не включены периоды работы:

- с 3 октября 2005 года по 28 февраля 2015 года в должности санитарки рентгенкабинета, с 1 марта 2015 года по 30 ноября 2016 года в должности санитарки в рентгенологическом кабинете "данные изъяты", поскольку должность "санитарка" Списком N 2 не предусмотрена, а также отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня санитарки выполнением работы младшей медицинской сестры по уходу за больными; справка работодателя о подтверждении льготного характера работы за указанный период не предоставлена; индивидуальные сведения за период 2005-2016 гг. сданы без кода льготы, отсутствует уплата страховых взносов по дополнительным тарифам за периоды работы с 2013 по 30 ноября 2016 г.г.

Из штатных расписаний "данные изъяты" за 2005-2015 г.г. следует, что в рентгенкабинете предусмотрено следующие должностные единицы: заведующий рентгенкабинетом, врач ренгенолог - 1 единица, рентгенлаборант - 2 единицы, санитарка - 1 единица. Должность "младшая медицинская сестра по уходу за больными" в рентгеновском кабинете отсутствует.

В спорные периоды работы Базанова Т.Ю, согласно должностным инструкциям санитарки рентгеновского кабинета выполняла уборку помещений кабинета, очистку рентгеновского аппарата и вспомогательного оборудования от пыли, а также помогала врачу-рентгенологу и рентгенлаборанту в их работе, оказывать врачу-рентгенологу и рентгенлаборанту помощь при проведении сложных рентгеновских исследований, в необходимых случаях сопровождает пациентов после исследования в отделение и др.

Также установлено, что работодателем Базановой Т.Ю. выдана справка N 1165 от 2 августа 2021 года из которой следует, что Базанова Т.Ю. с октября 2005 года (приказ N 186-л/с от 3 октября 2005 года) по 28 февраля 2015 года (приказ N 192 от 27 февраля 2015 года) работала в должности санитарки рентгенкабинета, с 1 марта 2015 года (приказ N 192 от 27 февраля 2015 года) по 30 ноября 2016 года (приказ N 900-л/с от 1 декабря 2016 года) в должности санитарки в рентгенологическом кабинете. Указанные должности не предусмотрены Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Установлено, что Базанова Т.Ю. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 2 июня 1999 года.

При этом периоды работы с 1 октября 2005 года по 28 февраля 2015 года, с 1 марта 2015 года по 30 ноября 2016 года в "данные изъяты" не подтверждены сведениями, содержащимися в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Базановой Т.Ю. с учетом соответствующего кода льгот "Особые условия".

Разрешая спор, и отказывая Базановой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт выполнения Базановой Т.Ю. в периоды с 3 октября 2005 года по 28 февраля 2015 года, с 1 марта 2015 года по 30 ноября 2016 года постоянно полный рабочий день работы младшей медицинской сестры по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновском отделении и кабинете. При этом судом указано на то, что работодатель не характеризует работу истца в спорный период как соответствующую Списку N 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 14, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статей 3, 5, 6, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами правильно установлено, что предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

При таких обстоятельствах для назначения пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 в соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 июня 2003 года N 5031-юл требуется одновременное наличие и соблюдение двух изложенных в данном Письме условий, а именно: отсутствие в штатном расписании лечебного учреждения младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах, и выполнение санитарками постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными.

Вместе с тем, какие-либо доказательства выполнения истцом в спорный период постоянно, полный рабочий день работы младшей медицинской сестры по уходу за больными в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Базановой Т.Ю. о том, что при осуществлении трудовой деятельности в должности санитарки рентгенкабинета она ежегодно проходила медицинские осмотры, ей работодателем производились доплаты и предоставлялся дополнительный отпуск, что дает ей право на льготное назначение пенсии являются ошибочными и не могут служить основанием для досрочного назначения страховой пенсии, поскольку занятость истца полный рабочий день по уходу за больными не подтверждена, работодатель указывает, что характер и условия труда истца в оспариваемый период не соответствует требованиям Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Ссылка автора жалобы на то, что характер ее работы могли подтвердить свидетели, в вызове которых суд необоснованно отказал, также не может служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Приведенные Базановой Т.Ю. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: