Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31311/2022[88-31340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года гражданское дело N 2-97/2022 по иску Кошенковой Снежаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кошенковой Снежаны Викторовны

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кошенкова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года исковые требования Кошенковой С.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ 10_2Ц-925Л/С от 20 сентября 2021 года об увольнении Кошенковой С.В. с должности "данные изъяты" в ООО "Агроторг" в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 Ритейл Групп"/ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_10_2 (Центральный); изменить дату увольнения Кошенковой С.В. с 20 сентября 2021 года на 21 октября 2021 года. С ООО "Агроторг" в пользу Кошенковой С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошенковой С.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кошенкова С.В. просит отменить принятые судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 января 2015 года Кошенкова С.В. принята в порядке перевода из "данные изъяты" на должность "данные изъяты" в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный)/ООО "Икс 5 РитейлГрупп"/ООО"Агроторг"/ОбособленноеСтруктурноеПодразделение_10_2 (Центральный) ООО "Агроторг" на основании приказа N 10.2Ц-2л/с от 1 января 2015 года.

16 августа 2021 года на основании приказа 10_2Ц-798 Л/С от 16 августа 2021 года истец принята на должность "данные изъяты" в том же структурном подразделении работодателя на условиях внутреннего совместительства на 0, 5 ставки. Характер работы - постоянная. Тарифная ставка (оклад) установлен в размере "данные изъяты" рублей.

На основании приказа N 10_2Ц-925 Л/С от 20 сентября 2021 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кошенковой С.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истец об увольнении не писала и работодателю не подавала, намерений прекращать трудовую деятельность не имела.

Установив, что согласно приказу N 10_2Ц-1070 Л/С от 20 октября 2021 года заместитель директора-стажер ФИО7, работа для которой является основной, переведена постоянно на должность "данные изъяты" в Обособленном Структурном Подразделении_10_2 (Центральный) ООО "Агроторг" с 22 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой увольнения Кошенковой С.В. с занимаемой должности будет являться 21 октября 2021 года.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кошенковой С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве счел разумной сумму взыскания услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В то же время судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "Агроторг" в пользу Кошенковой С.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Кошенковой С.В, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что исходит из конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 10 000 рублей является достаточной компенсацией Кошенковой С.В. причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований Кошенковой С.В. к ООО "Агроторг" о компенсации морального вреда не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу Кошенковой С.В. не рассмотрел и к спорным отношениям эти принципы не применил.

Кроме того, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ООО "Агроторг" в пользу Кошенковой С.В. расходов по оплате услуг представителя также вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Кошенковой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Кошенковой С.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ также не дал надлежащей правовой оценки доводам истца исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Кошенковой С.В. судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований Кошенковой С.В. о взыскании с ООО "Агроторг" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, нельзя признать законными, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кошенковой С.В. о взыскании с ООО "Агроторг" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Павлово-Посадский городской суд Московской области.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: