Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31314/2022[88-31888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания "Вешняки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в интересах недееспособной ФИО12 к Квасковой И. В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Квасковой И. В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания "Вешняки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее по тексту ГБУ Социальный дом "Вешняки") в интересах недееспособной ФИО11 обратилось в суд с иском к Квасковой И.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору доверительного управления N 3 от 8 сентября 2017 года в размере 68 317 руб. 02 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Квасковой И.В. в пользу ФИО13. взысканы убытки в размере 68 317 руб. 02 коп, в доход бюджета городского округа Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 2 249 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Кваскова И.В, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.

До начала рассмотрения дела от представителя Квасковой И.В. - Фокиной И.А. поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем организации веб-конференции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы VideoMost размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена представителю Квасковой И.В. - Фокиной И.А. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, поступившие возражения ГБУ Социальный дом "Вешняки", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО14 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

ФИО21 зарегистрирована и постоянно проживает в ГБУ Социальный дом "Вешняки" (ранее Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат N26 Департамента социальной защиты населения города Москвы), является инвалидом первой группы, в связи с "данные изъяты".

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением ОСЗН района Царицино ЮАО г. Москвы от 5 сентября 2017 года Кваскова И.В. назначена доверительным управляющим имуществом недееспособной ФИО16.

8 сентября 2017 года между ОСЗН района Царицино ЮАО г. Москвы и Квасковой И.В. был заключен договор доверительного управления имуществом N 3, по условиям которого в доверительное управление Квасковой И.В. передана, принадлежащая на праве собственности ФИО17. квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Договор доверительного управления имуществом недееспособной ФИО18. от 8 сентября 2017 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2 октября 2017 года.

Имущество по договору доверительного управления передано в управление 5 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 2.6. договора доверительного управления доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и поддержание в надлежащем состоянии имущество, переданное в доверительное управление; своевременно производить оплату налогов, коммунальных платежей, нести иные необходимые расходы по доверительному управлению имуществом; предоставлять по требованию, а также ежегодно в срок не позднее 15 января после отчетного года, письменный отчет о своей деятельности по доверительному управлению квартирой с приложением копий документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей, страхования, электроэнергии, телефонной связи, налогов на имущество, внесения денежных средств на лицевой счет выгодоприобретателя, затраты на проведение ремонтных работ.

По состоянию на 1 января 2020 года по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 68 317 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по коммунальным платежам, которое ответчиком не исполнено.

Из протокола комиссии по защите прав и законных интересов подопечных ОСЗН района Царицино ЮАО г. Москвы N2 от 17 января 2020 года следует, что Кваскова И.В. отказалась оплачивать образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей.

В связи с неисполнением Квасковой И.В. обязанности по оплате коммунальных платежей, Распоряжением ОСЗН района Царицино ЮАО г. Москвы от 27 января 2020 года N 098 Кваскова И.В. освобождена от исполнения обязанностей доверительного управляющего имуществом недееспособной ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящим из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор доверительного управления N 3 от 8 сентября 2017 года расторгнут.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат N26 Департамента социальной защиты населения города Москвы оплатило задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 68 317 руб. 02 коп, что подтверждается платежным поручением N 2480 от 14 октября 2020 года.

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы N 37 от 24 января 2022 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат N26 Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания "Вешняки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, сокращенное наименование ГБУ Социальный дом "Вешняки".

Заявляя требования о взыскании указанной суммы в качестве убытков, истец указывал на ненадлежащее исполнение Квасковой И.В. обязательств по оплате коммунальных платежей в соответствии с п. 2.6. договора доверительного управления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 15, 1012, 1014, 1020, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных пунктом 2.6 договора доверительного управления обязанностей доверительного управляющего по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу о неисполнения указанной обязанности ответчиком, что привело к возникновению убытков на стороне истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (пункт 1).

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу пункта 3 названной статьи, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства и наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков, учитывая, что основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.

При разрешении требований о взыскании убытков, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о том, являются ли истребуемые денежные средства убытками истца, либо неисполненными обязательствами, какова природа их происхождения, в случае причинения ущерба имуществу установить какие действия доверительного управляющего причинили ущерб, имеются ли основания для возложения ответственности за причиненные убытки на имущество доверительного управляющего.

Однако, суды, указав на неисполнение доверительным управляющим обязательств по оплате коммунальных услуг, пришли к выводу о наличии убытков, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении.

Между тем, Кваскова И.В, возражая относительно исковых требований, заявляла о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей должна осуществляться за счет имущества опекаемого, указывала на передачу ей имущества, не пригодного к использованию по назначению, в связи с чем не могла извлекать доход от управления имуществом.

Данные доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел мотивов, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции, не дал оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: