Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31347/2022[88-32752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, с участием прокурора - Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.С. к Журавлеву О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Журавлева О.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова Н.С. обратилась в суд с иском к Журавлеву О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указав, что ответчик 26 сентября 2019 года, управляя транспортным средством, совершил на нее наезд в момент перехода дороги вне пешеходного перехода, в связи с чем она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования Волковой Н.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части размера взысканных денежных средств, указывая на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и тот факт, что истец не проявила должной осмотрительности и осторожности, полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в 50000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут водитель Журавлев О.Н, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак N, собственником которого является он же, допустил наезд на пешехода Волкову Н.С, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева О.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 1064,, 1083, 1099, 1100 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к выводу, что требования Волковой Н.С, заявленные к владельцу источника повышенной опасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судами при определении размера компенсации морального вреда, учтены фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, и наличие таких нарушений в действиях истца, одновременно приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Верно применив нормы права, установив юридически-значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание нравственные страдания истца и имущественное положение ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что непосредственные действия истца содействовали возникновению вреда, у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, судом установлен справедливый и разумный размер компенсации на основании соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами при вынесении судебных постановлений не было учтено его материальное положение, являются несостоятельными, указанные обстоятельства являлись предметом подробного исследования суда, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлеа О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: