Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31374/2022[88-31415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.О.В. в лице финансового управляющего Демина П. В. к А.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Д.О.В. в лице финансового управляющего Демина П. В.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Д.О.В. в лице финансового управляющего Демина П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Курской области по делу NАЗ5-7089/2020 от 06 октября 2020 года Д.О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Д.О.В. утвержден Демин П.В. В ходе исполнения своих обязанностей финансовый уполномоченный установил, что в период с 28 августа 2019 года по 01 октября 2020 года Д.О.В. перечислила (внесла) на расчетные счета А.С.В. денежные средства на общую сумму 504250 руб. При этом, никаких договорных отношений между ними не установлено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Д.О.В. определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2020 года в реестр требований кредиторов должника включены требования А.С.В. в размере 2200000 руб. Согласно определению суда А.С.В. в материалы дела представлены оригинал расписки от 31 августа 2019 года на сумму 2200000 руб, документы, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанном размере. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности у Д.О.В. перед А.С.В. в заявленном размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности. 11 февраля 2021 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Д.О.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для подачи такого заявления явилось получение финансовым управляющим от Д.О.В. документов, подтверждающих частичное погашение займа, которые получены в период с 11 января 2021 года по 01 февраля 2021 года, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2020 года по делу N А35-7089/2020. В ходе судебного разбирательства А.С.В. представила отзыв на данное заявление, в котором указала, что от Д.О.В. денежных средств в счет исполнения обязательств перед ней не поступало. 16 июня 2021 года Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2020 года по делу NА35-7089/2020 о включении требований А.С.В. в реестр требований кредиторов должника отказал, так как обстоятельства, указанные финансовым управляющим, могли быть известны ему до вынесения определения суда от 16 декабря 2020 года. Кроме того, арбитражный суд указал, что согласно представленным в материалы дела выпискам по кредитным договорам, на основании которых был выдан займ должнику в сумме 2200000 руб, А.С.В. погасила кредитные обязательства в полном объеме за счёт личных средств. Иных доказательств в материалы дела не представлено. В случае, если финансовым управляющим должника будут выявлены действия в чужом интересе или неосновательного обогащения, он вправе обратиться с иском о взыскании денежных средств. Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, а также учитывая перечисление (внесение) Д.О.В. на расчетные счета ответчика денежных средств на общую сумму 504250 руб. в период с 28 августа 2019 года по 01 октября 2020 года, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в отношении Д.О.В. возбуждено уголовное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области Зацепиным И.И, А.С.В. признана потерпевшей по данному делу, с указанием на то, что ей причинен имущественный вред на сумму 2200000 руб, который подтвержден оригиналом расписки о получении займа, а также определением арбитражного суда о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 2200000 руб. Приговор суда в отношении Д.О.В. до настоящего времени не вынесен. Вместе с тем, А.С.В, злоупотребляя своим правом скрыла от органов следствия, а также от арбитражного суда тот факт, что она получила от Д.О.В. сумму в размере 504250 руб. в отсутствие каких-либо законных на то оснований, что подтверждается платежными документами. При этом факт получения А.С.В. денежных средств от Д.О.В. в размере 504250 руб. не оспаривается. Указанные платежи не относятся к погашению заемных обязательств истца перед ответчиком, о чем свидетельствуют определение Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2020 года, вступившее в законную силу, определение Арбитражного суда Курской области от 16 июня 2021 года по делу NА35-7089/2020, вступившее в законную силу, отзыв А.С.В. на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Денежные средства в размере 504250 руб, перечисленные (внесенные) истцом на расчетные счета ответчика, являются неосновательным обогащением А.С.В, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств. Просил суд взыскать с А.С.В. в пользу Д.О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 504250 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Д.О.В. и А.С.В. имелась устная договоренность, основанная на взаимном доверии, о том, что А.С.В. оформит на себя кредиты в нескольких банках, и полученные по ним денежные средства передаст Д.О.В. на развитие коммерческой деятельности. При этом, Д.О.В. обязалась погашать кредитные обязательства А.С.В. самостоятельно. Получив от А.С.В. денежные средства по оформленным на А.С.В. кредитам, Д.О.В. написала А.С.В. расписку от 31 августа 2019 года на сумму 2200000 руб, с обязательством их возврата до 31 августа 2020 года. После этого, Д.О.В. некоторое время осуществляла платежи по кредитным договорам А.С.В, а затем перестала это делать, сообщив А.С.В. о своем тяжелом финансовом положении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 октября 2020 года по делу N АЗ 5 -7089/2020 Д.О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Д.О.В. утвержден Демин П.В.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области находится уголовное дело N121023800170000234, возбужденное 10 марта 2021 года в отношении Д.О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, 10 марта 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области возбуждены уголовные дела N 12102380017000024, N 12102380017000025 и N 12102380017000026 в отношении Д.О.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 марта 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области возбуждено уголовное дело N12102380017000036 в отношении Д.О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее февраля 2018 года Д.О.В. решиласовершить мошенничество в отношении неопределенного круга лиц из числа своих знакомых, с которыми поддерживает дружеские отношения. По заранее разработанной преступной схеме Д.О.В, преследуя корыстную цель незаконного обогащения решилапутем обмана и злоупотребления доверием знакомых ей лиц, просить у них в долг с составлением расписок денежные средства под предлогом ведения коммерческой деятельности. В целях получения максимального размера денежных средств Д.О.В. планировала оформлять на указанных лиц в банках кредитные договоры, в том числе под залог принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, затем в течение определенного времени самостоятельно осуществлять за них ежемесячные платежи по кредитным договорам для придания видимости надлежащего исполнения ею своих договорных обязательства, а после выплаты части денежных средств не выполнять свои договорные обязательства, сообщив кредиторам о своей неплатежеспособности.

Постановлением от 31 марта 2021 года А.С.В. признана потерпевшей по уголовному делу, с указанием на то, что ей причинен имущественный вред на сумму 2200000 руб.

Постановлением от 03 августа 2021 года Д.О.В. привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Также потерпевшими по данному делу кроме А.С.В. признаны еще ряд лиц, в отношении которых Д.О.В. прекратила выполнять договорные обязательства по возврату оформленных на этих лиц по ее просьбе кредитов.

Приговор по уголовному делу в настоящее время не вынесен.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, размер предоставленных ответчиком истцу денежных средств, полученных по кредитным договорам составлял общую сумму 2185221 руб, расписка от 31 августа 2019 года составлена на сумму 2200000 руб. Из условий кредитных договоров следует, что заемщик (ответчик) должна вернуть сумму основного долга (2185221 руб.), а также уплатить проценты за пользование кредитами.

Предусмотренные кредитными договорами обязательства по погашению кредита исполнялись Д.О.В. ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитным договорам А.С.В. образовалась задолженность.

А.С.В. была вынуждена лично погашать образовавшуюся кредитную задолженность.

По утверждению ответчика А.С.В, денежные средства, которые перечислила на ее расчетные счета Д.О.В. в общей сумме 504250 руб, были выплачены не в счет основного долга, а в счет выплаченных ответчиком в пользу банка штрафных санкций которые были применены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, послужившие основанием для перечисления Д.О.В. А.С.В. денежных средств в размере 504250 руб.

Д.О.В. производила систематические и последовательные платежи, что свидетельствует о ее осведомленности о характере и условиях обязательств ответчика перед кредитными организациями.

То есть ответчик подтвердила наличие оснований для перечисления денежных средств.

При установленных обстоятельствах судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.О.В. в лице финансового управляющего Демина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи