Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31413/2022[88-31418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО12 к Федотовой ФИО13, Чуевой ФИО14 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб

по кассационной жалобе Федотовой ФИО15, Чуевой ФИО17 ФИО16 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Чуеву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Пенченко В.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова С.П. обратилась в суд с иском к Федотовой Т.И, Чуевой Е.В. указав, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода с Федотова В.Ф. в ее пользу взыскана задолженность 549608 руб, определением от 25 января 2019 года также взысканы судебные расходы, решение исполнено частично, в связи со смертью Федотова В.Ф. просит, с учетом уточнения исковых требований солидарно взыскать с наследников: Федотовой Т.И, Чуевой Е.В. задолженность в сумме 577 707, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 78699, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С Федотовой Т.И. в пользу Жуковой С.П. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 577 641 руб. 96 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 976 руб. 42 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой С.П. о взыскании с Федотовой Т.И. процентов за пользование денежными средствами. В указанной части принято новое решение, которым взысканы с Федотовой Т.И. в пользу Жуковой С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года и с 1 декабря 2019 года по 6 сентября 2021 года в сумме 76 511 руб. 66 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2018 года с Федотова В.Ф. в пользу Жуковой С.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 549 608 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3778, 55 руб, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертиз и экспертных исследований на общую сумму 47 690, 78 руб. и государственной пошлины - 8 696 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года с Федотова В.Ф. взысканы в пользу Жуковой С.П. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду ФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. на основании исполнительных листов серия ФС N019895490 от 22 ноября 2018 года и ОС N 021937926 от 6 марта 2019 года возбуждено сводное исполнительное производство N 240535/18/31010-СД в отношении должника Федотова В.Ф, на общую сумму 609 773, 33 руб.

1 июня 2019 года Федотов В.Ф. умер.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мостовой Е.В. от 20 октября 2021 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству Федотова В.Ф. перед взыскателем Жуковой С.П. составляет 577 641, 96 руб.

При жизни Федотов В.Ф. принадлежащим ему имуществом не распорядился. Наследниками по закону на оставшееся после его смерти наследственное имущество являются его супруга Федотова Т.И. и дочь Чуева Е.В.

Федотова Т.И, как до смерти наследодателя, так и по настоящее время проживает в жилом доме N 4 по ул. Кутузова в г. Белгороде, 1/2 доля которого принадлежит наследодателю Федотову В.Ф, несет бремя по его содержанию, что подтверждается фактом оплаты коммунальных платежей.

Чуева Е.В. имеет иное место жительства, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Факт принятия наследственного имущества после смерти отца Федотова В.Ф. ответчик Чуева Е.В. отрицала.

В подтверждение того обстоятельства, что фактически оплату коммунальных платежей за указанное наследственное имущество производила Федотова Т.И, подтверждается расписками о получении Чуевой Е.В. от Федотовой Т.И. денежных средств.

Стоимость наследственного имущества в виде ? части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет по экспертному заключению от 24 декабря 2021 года в размере 508 000 руб. и 1/2 доли земельного участка - 226 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив объем неисполненных наследодателем обязательств, стоимость наследственного имущества, достаточную для исполнения обязательств наследодателя, обстоятельства принятия Федотовой Т.И. наследства, к которой в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные наследодателем обязательства, пришел к выводу о взыскании задолженности по неисполненному обязательству в пределах стоимости наследственного имущества с Федотовой Т.И, отказав во взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, и взыскании задолженности с Чуевой Е.В, как с лица, не принявшего наследство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности с Федотовой Т.И, с выводами суда об отказе во взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 23 октября 2018 года по день открытия наследства (1 июня 2019 года) и по истечении времени необходимого для принятия наследства с 1 декабря 2019 года по 6 сентября 2021 года.

Судебная коллегия считает данные выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязательства по погашению задолженности, взысканной решением суда, вступившим в законную силу, не прекращаются в связи со смертью должника, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, каждому из которых в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотовой ФИО18 и Чуевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко