Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31423/2022[88-31769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" о передаче недвижимого имущества, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Каневой Татьяны Васильевны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Еременко И.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канева (до брака Божкова) Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ПРОМАГРО" (далее - ООО "АПК "ПРОМАГРО"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

обязать ООО "АПК "ПРОМАГРО" передать ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 5 марта 2014 года и приложения к нему от 5 апреля 2017 года, с подписанием акта договора-передачи;

обязать ООО "АПК "ПРОМАГРО" совершить действия по государственной регистрации права собственности за Каневой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 58, 1 кв.м, кадастровый номер: N, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 марта 2014 года между ней ООО "Оскольский бекон 2" был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес". По условиям договора при выполнении истцом в течение 10 лет непрерывно и добросовестно трудовых обязанностей, данное имущество передается в ее собственность. Однако, ответчик не исполняет условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, при том, что ею выполнены условия в полном объеме, она отработала на данном предприятии более 10 лет.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области 14 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления Каневой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года изменено.

Исключен из мотивировочной части решения вывод о толковании п. 5.2 договора безвозмездного пользования имуществом в отношении непрерывности выполнения трудовых обязанностей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 июля 2011 года по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам основного работника Канева Т.В. (до смены фамилии Божкова) принята в ООО "Оскольский бекон 2" на должность оператора по искусственному осеменению (трудовой договор N 95 от 21 июля 2011 года).

ООО "Оскольский бекон 2" на праве собственности принадлежит квартира N 39 по адресу: "адрес"

5 марта 2014 года между Божковой Т.В. (ссудополучатель) и ООО "Оскольский бекон 2" (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора от 5 марта 2014 года имущество предоставляется Божковой Т.В. как работнику в должности ветеринарного врача ООО "Оскольский бекон 2" в соответствии с условиями трудового договора.

ООО "Оскольский бекон 2" берет на себя обязательство передать в собственность ссудополучателю данное имущество на безвозмездной основе при условии, что ссудополучатель в течение 10 лет непрерывно и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в ООО "Оскольский бекон 2" или, в случае перевода или перемещения ссудополучателя, на другой работе или в должности в других предприятиях Управляющей холдинговой компании ООО "АПК "ПРОМАГРО" (пункты 5.1, 5.2 договора).

1 декабря 2014 года ООО "Оскольский бекон 2" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО "Оскольский бекон 2" стало ООО "АПК "ПРОМАГРО".

5 апреля 2017 года между Каневой Т.В. и ООО "АПК "ПРОМАГРО" заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом от 5 марта 2014 года, в связи со сменой Божковой Т.В. фамилии на Каневу.

3 августа 2021 года Канева Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, указывая на выполнение ею условий договора от 5 марта 2014 года, непрерывной работе в течение 10 лет.

20 августа 2021 года за N 38 директором ООО "АПК "ПРОМАГРО" Каневой Т.В. дан ответ, в котором указано, что по условиям заключенного трудового договора безвозмездной передачи имущества не предусмотрено. Работодатель указал, что возможно рассмотреть вопрос о передачи данного жилья при наличии условий, установленных локальными нормативными правовыми документами организации и непосредственного выполнения трудовой функции - работы в течение 10 лет (период отсутствия на работе, когда должность за сотрудником сохраняется, не входит в трудовую функцию).

8 ноября 2021 года Канева Т.В. повторно обратилась к работодателю с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность, ответ до настоящего времени не получен.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что срок исполнения обязательства по передаче имущества истцу не наступил. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключен между сторонами 5 марта 2014 года, следовательно, с указанного срока ответчик принял на себя обязательства ссудодателя по передаче объекта в собственность ссудополучателя. Договор ссуды не содержит условие о его распространении на правоотношения сторон по пользованию предметом ссуды на период предшествующий его заключению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с решением суда об отказе в иске, но пришла к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суждение суда о толковании пункта 5.2 договора безвозмездного пользования имуществом в отношении непрерывности выполнения трудовых обязанностей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, о неправильном толковании судами условий договора, неправильном исчислении срока трудовой деятельности, исключительно с которым истец связывает право на предоставление квартиры в собственность, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы об уклонении ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на жилое помещение, что договор заключен с учетом трудового договора и соответственно срок исполнения по передаче истцу в собственность жилого помещения должен исчисляться с момента заключения трудового договора, т.е. с 21 июля 2011 года, не обоснованы.

Как верно указали судебные инстанции обязательства, вытекающие из договора от 5 марта 2014 года, по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя, который принял с 5 марта 2014 года обязанности ссудодателя, как то передать ссудополучателю в безвозмездное владение и пользование квартиру, а также передать ее в собственность на достигнутых условиях.

Исходя из буквального толкования условий договора, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заключенный 5 марта 2014 года договор не содержит условий о его распространении на правоотношения сторон возникшие до его заключения.

При этом как указывает сам истец, правоотношения сторон по пользованию квартирой на основании договора ссуды возникли 5 марта 2014 года с момента вселения и фактического проживания в квартире.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи