Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31432/2022[88-31830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладонычевой ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО24. к Аликину АВ, Аликиной ОВ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31, обществу с ограниченной ответственностью "Топограф" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении графики (сведений о координатах характерных точек границ) земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании расходов на межевание, взыскании судебных расходов, встречному иску Аликиной ОВ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 к Ладонычевой ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО30 устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении территории от кустарников и деревьев, а также иного имущества ответчика, обязании не чинить препятствий в переносе металлического забора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Аликиной ОВ, Аликина АВ на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Аликину О.В, Аликина А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ладонычева О.В, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО13, ФИО14, обратилась в суд с иском к Аликину А.А, Аликиной О.В, действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО4, указав, что с 2014г. они с супругом являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N. Аликина О.В. - собственник соседнего участка по адресу: "адрес", кадастровый N.

В 2020 г. в результате работ по замеру земельного участка кадастровый инженер выявила, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами: N. Аликин А.В. сообщил, что им надо перенести забор вглубь принадлежащего им земельного участка на 0, 6 м, для приведения фактического местоположения смежной границы и проходящего по ней забора в соответствие с правоустанавливающими документами.

Просила признать результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежащего ответчикам, выполненного ООО "Топограф", в части определения размера и местоположения смежной границы, недействительными.

Исключить графику (сведения о координатах характерных точек границ) земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в части определения размера и местоположения смежной границы из Единого государственного реестра кадастра недвижимости, согласно заключению экспертизы.

Установить смежную границу между земельным участком N) и земельным участком N по фактическому пользованию, установить координаты поворотных точек смежной границы согласно заключению эксперта.

Взыскать с Аликина А.В. и Аликиной О.В. солидарно расходы на межевание в размере 7000 руб, расходы в размере 40 000 руб. за судебную экспертизу, 20000 руб. за юридические расходы представителя.

Аликина О.В, действующая за себя и в интересах в интересах своих н/л детей ФИО1, ФИО4, обратилась в суд с иском к Ладонычевой О.В, действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при выносе границ земельного участка с кадастровым номером N на местность выяснилось, что металлический забор, установленный на меже, между спорными земельными участками, фактически сдвинут в сторону земельного участка Аликиной от 0, 6 м по фасаду до 0, 9 м. по задней части участка.

Просила обязать Ладонычеву О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, перенести воротный столб из точки 4 на 0, 6 м, согласно акту осмотра земельного участка от 3 июля 2020 г, освободить территорию, расположенную между фактическим расположением металлического забора и границей земельного участка с кадастровым номером N в точках 1, 2, 3, 4 согласно акту осмотра земельного участка от 3 июля 2020 г, от кустарников и деревьев, а также иного имущества ответчика. Не чинить истцу препятствий в переносе металлического забора в точках 1, 2, 3, 4 согласно акту осмотра земельного участка от 3 июля 2020 г. и установке его в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года исковые требования Ладонычевой О.В. удовлетворены частично.

Признаны результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым но номером N принадлежащего ответчикам, выполненного ООО "Топограф", в части определения размера и местоположения смежной границы, недействительными.

Исключить график (сведения о координатах характерных точек границ) земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в части определения размера и местоположения смежной границы из Единого государственного реестра кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между земельным участком по адресу: "адрес" (кадастровый N) и земельным участком по адресу: "адрес", (кадастровый N) по указанным в решении координатам поворотных точек.

Взыскать с Аликина А.В. и Аликиной О.В. в равных долях судебные расходы в размере 40 000 руб. за судебную экспертизу (то есть по 20 000 руб. с каждого), 20000 руб. за расходы на представителя (то есть по 10 000 руб. с каждого) и 300 руб. - расходы по государственной пошлине (то есть по 150 руб. с каждого).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на межевание в размере 7000 руб. отказано.

В удовлетворении требований Ладонычевой О.В, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, к ООО "Топограф" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении графики (сведений о координатах характерных точек границ) земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании расходов на межевание, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Аликиной О.В, действующей за себя и в интересах в интересах своих н/л детей ФИО1, ФИО10, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года изменено в части признания недействительными результатов межевания, взыскания судебных расходов.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым но номером N, выполненного ООО "Топограф" 27 марта 2012 года, в части определения площади и местоположения границы от точки Н2 до точки Н4.

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N и координатах характерных точек части границы данного участка от точки Н2 до точки Н4 согласно межевому плану ООО "Топограф" от 27 марта 2012 года путем внесения исправленных сведений о площади - 628 кв.м и координатах характерных точек указанной части границы.

Установлена часть границы земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N), смежную с земельным участком по адресу: "адрес" (кадастровый N), по следующим координатам характерных точек:

X Y

5 493776, 43 2170752, 28

6 493783, 28 2170746, 58

7 493807, 31 2170727, 51

Взысканы в пользу Ладонычевой О.В. с Аликина А.В. и Аликиной О.В. в равных долях судебные расходы в размере 40 000 руб. за судебную экспертизу (то есть по 20000 руб. с каждого), 20000 руб. - расходы на представителя (то есть по 10000 руб. с каждого) и 300 руб. - расходы по государственной пошлине (то есть по 150 руб. с каждого). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аликина О.В, Аликин А.В. оспаривают законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ладонычева О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает судебные акты законными обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 656 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N на праве общей долевой собственности с 02.06.2014г. являются Ладонычева Е.А, Ладонычев А.А, Ладонычев А.Р, Ладонычева О.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Границы земельного участка в соответствии с законом не установлены.

7 мая 2004 г. Аликина О.В. приобрела жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: "адрес", площадь которого указана в договоре купли - продажи жилого дома размером 455 кв.м

Согласно распоряжению администрации г. Ворсма от 15 декабря 2011 г. N на основании заявления Аликиной О.В. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 661 кв.м.

В 2012 г. в отношении земельного участка по "адрес" кадастровым номером N проведены кадастровые работы с определением границ участка, площадью 661 кв.м, подготовлен межевой план ООО "Топограф" от 27 марта 2012 года, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах.

Акт согласования границ не содержит подписи смежного землепользователя по "адрес", вместо него имеется подпись уполномоченного сотрудника органа местного самоуправления.

На основании договора купли - продажи от 8 июня 2012 года с КУМИ Павловского района Аликина О.В. приобрела земельный участок по "адрес" кадастровым номером N, площадью 661 кв.м.

В настоящее время правообладателями смежного земельного участка, с кадастровым номером N праве общей долевой собственности с 24 февраля 2015 г. являются Аликина С.А, Аликин А.В, Аликина О.В, Аликин Р.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности зарегистрировано на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 8 июня 2012г. за N, Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, нажитого в браке, от 3 декабря 2014 г. Право собственности Аликиной С. А. и Аликина Р.А. зарегистрировано на основании договора дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка от 3 декабря 2014 г. В 2020 году выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес"), координаты которого не установлены в ЕГРН, и N ("адрес"), координаты которого установлены в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" N от 10 августа 2021 г. на вопрос первый: содержащаяся в ЕГРН граница земельного участка расположенного по адресу: "адрес", соответствует правоустанавливающим документам от 2011, но не соответствует материалам аэрофотосъемки 1999г. Установить границу земельного участка с кадастровым номером N по материалам аэрофотосъемки (масштаб материала 1:10000 N)) и 1:2000 (N (N))) с точностью, регламентированной действующим законодательством (0, 1м) экспертным путем не представляется возможным (точность определения координат точки местности при дешифрировании будет составлять не менее 0, 4 м для ортофотоплана N (N) и 2, 0 м для ортофотоплана N N)).

Согласно ответу на второй вопрос: определить экспертным путем "за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка по адресу: "адрес", ранее имевшего площадь 455 кв.м, а после проведения межевых работ площадь земельного участка стала 661 кв.м." не представляется возможным ввиду отсутствия планово - картографических, градостроительных, землеустроительных, инвентаризационных и пр. материалов с отображением границы земельного участка домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ответу на третий вопрос: фактические границы (координаты) смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N и "адрес" кадастровый N представлены в таблице:

Фактическое значение площадей земельных участков составляет: 640 кв.м.?10 кв.м, для участка по адресу: Российская Федерация, "адрес" "адрес" 611 кв.м.?9 кв.м, для участка по адресу: Российская Федерация, "адрес" "адрес".

Согласно ответу на четвертый вопрос: граница земельного участка с кадастровым номером N, содержащаяся в ЕГРН с координатами описания пересекает фактическую границу между земельными участками N и N по "адрес" выявленного несоответствия (заступ) в фактических границах участка N составляет 33 кв.м.

Согласно ответу на пятый вопрос: определенная экспертным путем смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N, и "адрес" кадастровый N, и ее координаты представлена на схеме ниже с учетом фактического пользования и по документам, подтверждающим права (только в качестве сохранения конфигурации участка и без учета координат). Каталоги координат поворотных точек смежной границы отражены в таблице:

Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при сопоставлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", земельный участок 35, с материалами аэрофотосъемки выявлено, что граница данного земельного участка, определенная согласно документу, устанавливающему право, не соответствует фактическому (на 1999г.) положению границы в восточной части на величину 0, 8 м?0, 4 м. (заступ на смежный участок домовладения N) и в западной части на величину 1, 2м?0, 4 м (заступ на смежный участок домовладения N).

Подтвержден факт несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым N (собственник Аликина О.В.), смежной с землями Ладонычевой О.В, сведениям государственного кадастра недвижимости.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом того, что существующая граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", внесенная в ЕГРН на основании, в том числе подготовленного межевого плана, граница в котором была отображена без учета фактического пользования, эксперт предположил наличие реестровой ошибки.

По результатам сопоставления выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН с координатным описанием, пересекает фактическую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес"

Учитывая, что существующие на 2021 год фактические габариты земельного участка домовладения N сопоставимы с данными по инвентаризации (фасадная граница имеет длину 17, 09 м, восточная граница- 38, 51м, за исключением: северная-16, 17 м, западная-39, 59м) и с учетом результатов полученных при проведении землеустроительной экспертизы (наличие пересечения с границей участка с кадастровым номером 52:34:0600006:605), а также при условии, что фактические границы на 2021г, подтверждаются материалами аэрофотосъемки от 1999г. (т.е. границы существуют 15 и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения), установление границ двух земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами будет противоречить действующему законодательству в виду образуемого пересечения.

Таким образом, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N имеется систематический линейный сдвиг в северо- западном направлении на среднюю величину 0, 8 м, что может говорить об ошибке геодезических измерений в составе материалов межевания. Используемые пункты исходной геодезической сети в обоих межевых планах не соответствуют сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Нижегородской области, а именно: в каталогах координат пункты омз29 и омзЗО не значатся, координаты пунктов ОМ317 и ОМ318 значительно отличаются от координат, указанных в каталогах Росреестра.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, 167, 56, 1, 88, 94, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, 37, 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 17 Конституции Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что в результате выполнения кадастровых работ и при подготовке межевого плана допущены нарушения в определении местоположения смежной границы, которая подтверждена актами инвентаризации и существовала на местности 15 и более лет, повлекшие уменьшение площади земельного участка Ладонычевых.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что оспариваемое межевание в 2012 году проведено без согласования с землепользователем "адрес", определенные им координаты характерных точек смежной границы противоречат материалам инвентаризаций по дому N и ортофотоплану на 1999 г, сами Аликины в 2012 году установили вместо деревянного металлический забор в тех координатах, которые существуют фактически до настоящего времени, а в инвентаризационных делах площадь участка Ладонычевых с 1946 года до 1997 года фиксируется в размере 656 кв.м, тогда как площадь участка Аликиных с того же времени до 2001 года - 455 кв.м, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увеличение площади земельного участка "адрес", принадлежащего Аликиным, с 455 кв.м до 661 кв.м - в той части, в которой она произошла за счет документального перемещения смежной границы (33 кв.м), не основано на законе.

Внесенные в ЕГРН сведения о площади земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым но номером N в размере 661 кв.м подлежат изменению путем уменьшения на площадь заступа 33 кв.м, в результате чего в ЕГРН подлежат внесению сведения о площади 628 кв.м (а фактически 611 кв.м).

Также с учетом требования определенности исполнения судебного акта, надлежит четко сформулировать выводы по результатам разрешения спора в части признания недействительными результатов межевания, указав, что признаются недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым но номером N, выполненного ООО "Топограф" 27 марта 2012 года, в части определения площади и местоположения границы от точки Н2 до точки Н4, исправляется реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N координатах характерных точек части границы данного участка от точки Н2 до точки Н4 согласно межевому плану ООО "Топограф" от 27 марта 2012 года, внесения исправленных сведений о площади - 628 кв.м и координатах характерных точек указанной части границы, а также устанавливается часть границы земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N), смежная с земельным участком по адресу: "адрес" (кадастровый N), по соответствующим координатам характерных точек, изменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аликиной ОВ, Аликина АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: