Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31433/2022[88-32849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотушкина ФИО13 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Колотушкин Ю.В. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "РВК-Воронеж" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 117 004 руб. 56 коп, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), убытков - 300 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб, расходов по оплате стоимости досудебного исследования - 10 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 3 546 руб.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2020 года ФИО14, управлял принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес". Двигаясь максимально медленно из-за большого количества воды на проезжей части, водитель почувствовал, что транспортное средство проваливается под асфальт, после чего последовал удар. Выйдя из автомобиля, ФИО15 обнаружил, что передняя часть его транспортного средства провалилась под асфальт и получила механические повреждения. Указанное событие зафиксировано УУП ОП N2 УМВД России по города Воронежу.

26 декабря 2020 года между ФИО16 и Колотушкиным Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно которому ФИО17 уступил Колотушкину Ю.В. право требования по факту ДТП, имевшего место 27 ноября 2020 года с участием его транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 004 руб. 56 коп.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 августа 2021 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО "РВК-Воронеж".

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года прекращено производство по делу в части требований Колотушкина Ю.В. к ООО "РВК-Воронеж" в связи с отказом от иска.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года ООО "РВК-Воронеж" привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования заявителя к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж удовлетворены.

В кассационной жалобе управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО18 на праве собственности.

Как усматривается из материалов процессуальной проверки КУСП N N от 27 ноября 2020 года, КУСП N N от 27 ноября 2020 года, КУСП N N от 27 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года в 20 часов 45 минут, в дежурную часть ОП N2 УМВД России по городу Воронежу, поступило сообщение ФИО19 об аварии в городском хозяйстве по адресу: "адрес". Согласно сообщению, в результате аварии прорвало трубу, льется вода, автомобили ушли под асфальт.

27 ноября 2020 года в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по городу Воронежу поступили сообщения от ФИО20 и ФИО21 о проваливании под асфальт части автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2020 года вынесенному УУУ ОП N 2 УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ФИО22, в ходе проведенной проверки установлено, что 27 ноября 2020 года ФИО23 управлял принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", с целью последующей парковки транспортного средства. Двигаясь максимально медленно, из-за большого количества воды на проезжей части, водитель почувствовал, что транспортное средство проваливается под асфальт, после чего последовал удар. Выйдя из автомобиля, ФИО24 обнаружил, что передняя часть его транспортного средства провалилась под асфальт и получила механические повреждения.

26 декабря 2020 года между ФИО25 и Колотушкиным Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно которому ФИО26 уступил Колотушкину Ю.В. право требования к управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж вреда, причиненного транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, по адресу: "адрес", имевшего место 27 ноября 2020 года с участием данного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Колотушкин Ю.В. обратился в "Экспертно-Правовое Бюро" ФИО27 Согласно экспертному заключению N N от 26 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, составляет 117 004 руб. 56 коп.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 января 2022 N N, повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, отраженные в акте осмотра транспортного средства N N от 19 декабря 2020 года, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 27 ноября 2020 года. Данное заключение эксперт ФИО28 поддержал в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 384, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 13, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 263, а так же п. 4.2. 4.4. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, выразившимся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Терпугова А.Н. и причинения ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта были предметом оценки судов и обосновано отклонены. Суды приняли данное заключение как допустимое доказательство по делу.

По существу данные доводы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет допустимости в рассматриваемом случае принятия заключения эксперта, их соответствие положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: