Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31438/2022[88-32335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО12 к Кузьмину ФИО13, Кузьминой ФИО14, Дедяевой ФИО15, Панковой ФИО16, Кузьминой ФИО17 о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированной постройки

по кассационной жалобе Кудрявцевой ФИО18 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.И. о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома "адрес", собственником соседнего земельного участка N N является ответчик Кузьмин В.И. В состав сооружений, находящихся на земельном участке N N входит жилое домовладение истца, 1860 года постройки. В 2009 году сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого между жилыми домами истца и ответчика подлежало возвести кирпичную стену. Расстояние между домами по фасаду составляло 0, 46 м, а от тыльного угла дома истца 0, 18 м. Однако, в момент возведения истцом стены по мировому соглашению, ответчиком была произведена реконструкция своего домовладения, в результате стена дома ответчика была перенесена в сторону дома истца на расстояние, соответствующее ширине газосиликатного блока. Таким образом, дом ответчика был перестроен, его площадь увеличилась. Использование ответчиком территории, которая предназначалась для строительства стены по мировому соглашению, нарушает права истца. Ответчик разрешения на реконструкцию не получал, то есть произвел ее самовольно. Кроме того, нарушил строительные нормы, не выполнив устройство отмостки шириной 0, 80 м. Незаконные действия ответчика создают препятствия истцу в пользовании земельным участком между домами, имевшимся до реконструкции. Просила суд обязать ответчика перенести стену жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние, соответствующее линии застройки 2009 года.

Протокольными определениями Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года и от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмина В.Г, Дедяева Г.В, Панкова Л.Г, Кузьминой О.В, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО19

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец Кудрявцева Н.И. является собственником 9/10 долей, третье лицо ФИО20 - 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик Кузьмин В.И. на основании договора купли-продажи от 18 января 1978 года приобрел 12/36 доли в праве собственности на жилое домовладение по адресу: "адрес". На основании соглашения о разделе имущества от 29 октября 2021 года 6/36 доли на указанные земельный участок и 1/2 доля дома перешли в собственность Кузьминой В.Г.

Из выписки ЕГРН по состоянию на 3 ноября 2021 года следует, что собственниками земельного участка "адрес" являются Кузьмина В.Г, Кузьмин В.И, Дедяева Г.В, Кузьмина О.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по состоянию на 11 марта 2022 года ответчики Кузьмин В.И. и Кузьмина В.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из технической документации на жилой дом N "адрес" по состоянию на 24 апреля 1968 года, 22 октября 1998 года, 29 мая 2000 года, 8 июня 2006 года, 9 февраля 2017 года установлено, что жилые строения расположены по границе земельных участков N "адрес".

Жилое строение под лит. Б, Б1 расположено по границе земельных участков N N и N по "адрес", имеют сводчатый подвал и ширину по фасаду 3, 75 м (по ширине стен), 4, 04 м по ширине цокольной части строения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в "адрес" в 2011 году была осуществлена реконструкция.

15 сентября 2010 года Кузьмину В.И, Кузьминой В.Г, Панковой Л.Г, Дедяевой Г.В. администрацией города Ельца Липецкой области выдано разрешение на строительство, согласно которому дано разрешение на реконструкцию жилого дома (литер Б) в виде капитального ремонта (облицовки кирпичом), расположенного по адресу: "адрес".

Из градостроительного плана земельного участка, утвержденного 6 августа 2010 года, следует, что он разработан в связи с планируемой реконструкцией литера Б с пристройками жилого дома по адресу: "адрес" в виде капитального ремонта размером 8, 80 х 4, 04 + 3, 5 х 4, 15 м.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 23 января 2012 года, в удовлетворении иска Кудрявцевой Н.И. к Кузьмину В.И. о сносе самовольной постройки отказано.

Основанием заявленных требований являлось указание на нарушение прав истца существующим строением ответчика, расположенным по границе земельных участков сторон, в связи с несоблюдением ответчиком градостроительных, противопожарных, строительных, санитарных норм и правил землепользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реконструкция жилой пристройки, расположенной по границе с земельным участком N "адрес" осуществлена на основании необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, самовольный характер проведенной реконструкции не выявлен, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кудрявцевой Н.И. о том, что в результате реконструкции бревенчатая стена дома ответчика, обращенная в сторону земельного участка истца в сентябре 2012 года была перенесена ответчиком в строну общей границы земельных участков дома N и N, заняв место кирпичной кладки, которую предполагалось возвести в соответствии ранее заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка "адрес" от 15 сентября 2009 года, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены. Судами установлено, что между домами N N и N N по "адрес" возведена кирпичная кладка от фасадов домов вглубь участков, кирпичная кладка не закончена на уровне крыш домов сторон. При этом, как установлено судами, доказательств того, что данная кирпичная кладка между домами не соответствует заключенному между сторонами мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка "адрес" 15 сентября 2009 года, в материалах дела не имеется.

В решении Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2007 года, которое оставлено без изменения определением Липецкого областного суда от 11 февраля 2008 года, а также в решении мирового судьи судебного участка "адрес" от 22 июля 2010 года, оставленного без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2010 года, сделан вывод о том, что граница смежных земельных участков сторон исторически проходила по стене дома N N, земельным участком между домами N N и N собственники дома N N не пользовались.

Судами установлено, что наложения границ и точек земельных участков не установлено, нарушений прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно не нашли оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, так как вопросы об определении материала стен жилого дома ответчиков, площади строения и ширины стены строения ответчиков по фасаду не имеют юридического значения, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено наличие между жилыми домами сторон кирпичной кладки, отсутствие нарушения ответчиками границ земельного участка при осуществлении реконструкции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: