Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31445/2022[88-32744/2022]

N 88-32744/2022, N 2-535(1)/2017

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хазраткуловой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о выдаче дубликата исполнительного документа

установил:

вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) к Хазраткуловой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен; расторгнут кредитный договор N от 05 ноября 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Хазраткуловой М.А.; взыскана с ответчиказадолженность по кредитному договору в сумме 772 541 руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 925 руб. 42 коп.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее ООО "Эксперт")

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на доказанность факта уважительности причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа, своевременного направления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока его предъявления, а также уважительность причин пропуска срока и утраты исполнительного документа.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного лиса, полученного взыскателем 30 августа 2017 года, судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2017 года возбуждено исполниетльное производство, которое окончено 5 декабря 2017 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей.

28 июля 2020 года права требования от истца на основании договора цессии перешли к ООО "Эксперт", по заявлению которого определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года произведена замена взыскателя.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о восстановлении пропущенного процессуальногос рока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, обоснованное его утратой.

20 мая 2022 года ООО "Эксперт" вновь обратилось с заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, обоснованное его утратой, о чем заявителю стало известно лишь 22 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 112 ГПК РФ, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек более года назад, оснований для его восстановления не имеется, поскольку еще 3 февраля 2021 года при вынесении определения Пугачевского районного суда Саратовской области об отказе ООО "Эксперт" в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, судом было указано о месте нахождения исполнительного документа.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, находятся в противоречии с материалами дела и отклоняются как несостоятельные. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Судья