Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31455/2022[88-31918/2022]

N 88-31918/2022

N 9-158/2021

город Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Н.З.А.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги"

на определение мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.З.А. задолженности по договору потребительского займа N от 12 февраля 2019 года по состоянию на 8 августа 2021 года в размере 17 497 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 349 рублей 95 копеек.

В обоснование требований взыскатель указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) N от 4 июня 2020 года, заключенного между ним и ООО МФК "Русские деньги", им приобретено право требования задолженности по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа N от 12 февраля 2019 года, заключенному между ООО МФК "Русские деньги" и Н.З.А.

Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области по правилам подсудности, определенным сторонами в договоре потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 года заявление возвращено ООО "Центр займа Русские деньги" как поданное с нарушением правил подсудности. Взыскателю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту регистрации должника.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр займа Русские деньги", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что настоящее заявление подано с соблюдением правил подсудности, предусмотренных договором потребительского займа, в связи с чем оснований для его возвращения у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из представленного материала, ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Н.З.А. задолженности по договору потребительского займа N, заключенному между ООО МФК "Русские деньги" (кредитор) и Н.З.А. (заемщик), указав, что право требования суммы долга по указанному договору им приобретено на основании договора уступки права требования (цессии) N от 4 июня 2020 года, заключенного с ООО МФК "Русские деньги".

Условиями договора потребительского займа N от 12 февраля 2019 года стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая ООО "Центр займа Русские деньги" указанное заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства должника Н.З.А. по адресу: "адрес", при этом указанный адрес не входит в состав территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области.

Проверив обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 18 договора потребительского займа N от 12 февраля 2019 года предусмотрено, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты и месту заключения договора, указанному в пункте 27 договора: "адрес"А.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Н.З.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) N от 4 июня 2020 года, заключенного между ООО МФК "Русские деньги" (цедентом) и ООО "Центр займа Русские деньги" (цессионарием), право требования задолженности по договору перешло к ООО "Центр займа Русские деньги" на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 18 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.З.А. задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебные постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Н.З.А. направить мировому судье судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья