Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31486/2022[88-31336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3912/2022 по иску Хусаиновой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж

по кассационной жалобе Хусаиновой Татьяны Владимировны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г..Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы в должности плаврук в "данные изъяты" с 15 августа 1991 года по 19 ноября 1992 года, в должности инструктора по физкультуре (плаванию) в "данные изъяты" с 19 сентября 1995 года по 26 сентября 1995 года, с 30 сентября 1995 года по 15 июля 1996 года; с 1 марта 1997 года по 23 марта 1997 года; с 20 июня 1998 года по 15 ноября 1998 года; с 16 ноября 1998 года по 20 августа 1999 года; с 2 октября 1999 года по 13 июля 2000 года; с 21 августа 2000 года по 30 января 2001 года; с 1 февраля 2001 года по 31мая 2001 года; с 30 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года; с 1 января 2002 года по 30 апреля 2002 года; с 1 сентября 2004 года по 13 июля 2005 года; с 1 сентября 2005 года по 20 июля 2006 года; с 21 августа 2006 года по 22 июля 2007 года; с 1 августа 2007 года по 27 июля 2008 года; с 4 августа 2008 года по 11 апреля 2010 года; с 24 апреля 2010 года по 27 июля 2010 года; с 23 августа 2010 года по 25 июля 2011 года; с 15 августа 2011 года по 16 октября 2011 года; с 22 октября 2011 года по 12 февраля 2012 года; с 5 марта 2012 года по 11 июля 2012 года; с 14 июля 2012 года по 28 октября 2012 года; с 3 ноября 2012 года по 10 февраля 2013 года; с 4 марта 2013 года по 19 мая 2013 года; с 25 мая 2013 года по 11 августа 2013 года; с 26 августа 2013 года по 17 ноября 2013 года; с 23 ноября 2013 года по 9 февраля 2014 года; с 24 февраля 2014 года по 18 мая 2014 года; с 24 мая 2014 года по 10 августа 2014 года; с 16 августа 2014 года по 17 августа 2014 года; с 23 августа 2014 года по 11 января 2015 года; с 21 января 2015 года по 9 августа 2015 года; с 22 августа 2015 года по 8 августа 2016 года; с 20 августа 2016 года по 13 августа 2017 года; с 19 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года; с 1 января 2018 года по 23 сентября 2018 года; с 29

сентября 2018 года по 3 апреля 2019 года; c 5 апреля 2019 года по 20 сентября 2020 года; с 22 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года; периода обучения в "данные изъяты" с 22 июля 1990 года по 29 июня 1991 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж истца периода обучения в Московском педагогическом училище N 16 с 22 июля 1990 года по 29 июня 1991 года. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено обязать ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области включить в педагогический стаж Хусаиновой Т.В. период обучения в Московском педагогическом училище N 16 с 22 июля 1990 года по 29 июня 1991 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Хусаинова Т.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы в должности плаврук в "данные изъяты" и в должности инструктора по физкультуре (плаванию) в "данные изъяты", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2020 года Хусаинова Т.В. обратилась в ГУ - УПФР N 6 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 1 апреля 2021 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

При этом в специальный стаж не включены следующие периоды работы истца:

- в должности плаврук в "данные изъяты" с 15 августа 1991 года по 19 ноября 1992 года, поскольку имеются противоречия в представленных документах, а также должность "плаврук" - не предусмотрена Списком;

- в должности инструктор по физкультуре (плаванию) в "данные изъяты" с 19 сентября 1995 года по 26 сентября 1995 года, с 30 сентября 1995 года по 15 июля 1996 года; с 1 марта 1997 года по 23 марта 1997 года; с 20 июня 1998 года по 15 ноября 1998 года; с 16 ноября 1998 года по 20 августа 1999 года; с 2 октября 1999 года по 13 июля 2000 года; с 21 августа 2000 года по 30 января 2001 года; с 1 февраля 2001 года по 31мая 2001 года; с 30 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года; с 1 января 2002 года по 30 апреля 2002 года; с 1 сентября 2004 года по 13 июля 2005 года; с 1 сентября 2005 года по 20 июля 2006 года; с 21 августа 2006 года по 22 июля 2007 года; с 1 августа 2007 года по 27 июля 2008 года; с 4 августа 2008 года по 11 апреля 2010 года; с 24 апреля 2010 года по 27 июля 2010 года; с 23 августа 2010 года по 25 июля 2011 года; с 15 августа 2011 года по 16 октября 2011 года; с 22 октября 2011 года по 12 февраля 2012 года; с 5 марта 2012 года по 11 июля 2012 года; с 14 июля 2012 года по 28 октября 2012 года; с 3 ноября 2012 года по 10 февраля 2013 года; с 4 марта 2013 года по 19 мая 2013 года; с 25 мая 2013 года по 11 августа 2013 года; с 26 августа 2013 года по 17 ноября 2013 года; с 23 ноября 2013 года по 9 февраля 2014 года; с 24 февраля 2014 года по 18 мая 2014 года; с 24 мая 2014 года по 10 августа 2014 года; с 16 августа 2014 года по 17 августа 2014 года; с 23 августа 2014 года по 11 января 2015 года; с 21 января 2015 года по 9 августа 2015 года; с 22 августа 2015 года по 8 августа 2016 года; с 20 августа 2016 года по 13 августа 2017 года; с 19 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года; с 1 января 2018 года по 23 сентября 2018 года; с 29 сентября 2018 года по 3 апреля 2019 года; c 5 апреля 2019 года по 20 сентября 2020 года; с 22 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года, поскольку должность не предусмотрена Списком.

Как следует из трудовой книжки истца в период с 6 июня 1990 года по 21 июля 1990 года она принята в "данные изъяты" для прохождения летней педагогической практики воспитателем. 21 июля 1990 года уволена в связи с окончанием летней педагогической практики. 15 августа 1991 года принята на должность воспитателя, где работала по 19 ноября 1992 года. 19 сентября 1995 года назначена на должность инструктора по плаванию по физической культуре в "данные изъяты".

Из справок "данные изъяты" следует, что истец с 19 сентября 1995 года по 26 ноября 2021 года работает в должности инструктора по физической культуре.

Судом также установлено, что в период с 15 августа 1991 года по 19 ноября 1992 года истец воспитателем не работала, осуществляла должностные обязанности инструктора по плаванию (плаврука).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Т.В. о включении в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы в должности плаврука в "данные изъяты" и в должности инструктора по физкультуре (плаванию) в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что истец работала в спорные периоды в должностях, которые не предусмотрены Списками от 6 сентября 1991 года N463, от 22 сентября 1999 года N1067, от 29 октября 2002 года N781, в связи с чем оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о необходимости установления тождественности должностей "воспитатель", "воспитатель по физической культуре", "плаврук" и "инструктор по плаванию", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона от дата 28.12.2003 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена Приказом Министерства просвещения СССР от 31 августа 1987 года N 167 "О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений".

Действующий на тот момент Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей-воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей-садов. Должности "воспитатель по физкультуре" и "инструктор по физической культуре" в этом Перечне не были поименованы.

Должности "воспитатель по физкультуре" и "инструктор по физической культуре" не были поименованы и принятыми в дальнейшем Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, должности "воспитатель по физкультуре" и "инструктор по физической культуре" отсутствуют, поименована в нем лишь должность "руководитель физического воспитания".

При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что периоды работы истца в должности плаврука в "данные изъяты" и в должности инструктора по физкультуре (плаванию) в "данные изъяты" не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные Хусаиновой Т.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: