Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31497/2022[88-31339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года гражданское дело N 2-270/2022 по иску Шмелева Евгения Александровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения пенсионного органа и обязании произвести перерасчет пенсии, предоставить данные из выплатного пенсионного дела

по кассационной жалобе Шмелева Евгения Александровича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения пенсионного органа и обязании произвести перерасчет пенсии, предоставить данные из выплатного пенсионного дела.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17 ноября 2018 года назначена страховая пенсия по старости. В целях поиска ошибки в расчетах начисленной пенсии он, ознакомившись со справкой о состоянии ИЛС на 1 января 2019 года, сформированной и выложенной на официальном сайте ПФР, в январе 2019 года обратился к ответчику с просьбой предоставить расчет трудового стажа, учтенного при начислении пенсии. Ответчик в письме от 19 марта 2019 года указал данные для учета периодов трудовой деятельности. В период с 2019 по 2021 годы истец в целях перерасчета назначенной пенсии, неоднократно обращался в ПФР по Нижегородской области и в ГУ ПФ РФ. Считает, что отказ в перерасчете неверно исчисленной пенсии по причине неверного исчисления стажа, учитываемого при назначении пенсии незаконен, самостоятельного расчета подлежащего ему назначения пенсии по старости он не может произвести, поскольку ответчик отказывает ему в выдаче неоднократно истребуемой у него и удерживаемой им необходимой для расчета информации.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шмелева Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмелева Е.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шмелев Е.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2018 года Шмелев Е.А. обратился в ГУ - УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

11 декабря 2018 года Управлением ПФР принято решение N 180000037146/1139683/18, согласно которому 17 ноября 2018 года Шмелеву Е.А. была назначена страховая пенсия по старости в размере 7 418 рублей 72 копеек.

При назначении пенсии истцу пенсионным органом рассмотрено 6 вариантов расчета пенсии. Расчет индивидуального пенсионного коэффициента Шмелева Е.А. произведен по п. 4 ст. 30 Федерального закона N173-ФЗ, как наиболее выгодный.

2 ноября 2021 года через личный кабинет Шмелев Е.А. направил в ГУ - ОПФР по Нижегородской области заявление о перерасчете пенсии по старости без приложения каких-либо документов, подтверждающих обоснование такого перерасчета.

Согласно ответу пенсионного органа на обращение Шмелева Е.А. от 11 ноября 2021 года вышеуказанное обращение не подлежит рассмотрению, поскольку в нарушение п. 49 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не представлены документы.

Также установлено, что страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию и ее размера, представляющий суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, составляет 32 года 5 месяцев 27 дней, а общий трудовой стаж, учитываемый при конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал на 1 января 2002 года составляет 17 лет 5 месяцев 1 день.

Стаж занесен в базу данных на основании документов на имя Шмелева Е.А.: трудовой книжки, военного билета, диплома и справки об окончании учебного заведения, справок территориального органа ПФР об уплате страховых взносов за период занятия Шмелевым Е.А. индивидуальной трудовой деятельностью, а также начислении и уплате страховых взносов рядом страхователей: "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шмелева Е.А. о признании незаконным отказа ответчика от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявления в перерасчете назначенной пенсии по старости с 17 ноября 2018 года, обязании произвести перерасчет пенсии по старости, назначенной с 17 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что расчет трудового стажа истца произведен ответчиком верно, по наиболее выгодному варианту.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявление Шмелева Е.А. направленное в пенсионный орган 2 ноября 2021 года через личный кабинет нельзя расценивать как заявление о перерасчете пенсии, поскольку документов, которые могут быть основанием для перерасчета пенсии, не представлено.

Рассматривая исковые требования Шмелева Е.А. об обязании ответчика предоставления ему следующих данных об учтенном заработке при преобразовании пенсионных прав до 31 декабря 2001 года, а также порядке расчета с указанием соответствующих коэффициентов осовременного заработка, о суммах начисленных страховых взносов с 2002 года по настоящее время с разбивкой по годам, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данные сведения в полном объеме; порядка подробного расчета его пенсии с момента назначения по настоящее время, с учетом применения при конвертации пенсионных прав до 2002 года; порядка подробного альтернативного расчета его пенсии с момента назначения по настоящее время, с учетом применения конвертации пенсионных прав до 2002 года; подробных данных об уточненном трудовом и страховом стажах, справку о стаже, в том числе, о периодах, не включенных в общий трудовой стаж с разъяснением причин отказа включения в расчет таких периодов, суд первой инстанции указал на то, что пенсионное законодательство не содержит прямого запрета на возможность ознакомления пенсионера с пенсионным делом путем копирования, а пенсионное дело не относится к объектам, в отношении которых доступ к ознакомлению именно путем фотографирования и снятия фотокопий может быть ограничен.

Суд первой инстанции также указал на то, что с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела истец в пенсионный орган не обращался, в ходе судебного разбирательства Шмелев Е.А. ознакомился с материалами настоящего дела и выплатного пенсионного дела, оснований для признания прав истца нарушенными не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку из протокола судебного заседания от 28 июня 2022 года следует, что истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела архивной выписки из приказа командира войсковой части N, которое судом апелляционной инстанции разрешено, иные ходатайства при рассмотрении жалобы истцом не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

Приведенные Шмелевым Е.А. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: