Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31507/2022[88-32077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года гражданское дело по иску Геворкяна Рафаэля Сергеевича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа главного врача Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области N587 от 21 декабря 2021 года и его отмене

по кассационной жалобе Геворкяна Рафаэля Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2535/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-2901/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян Р.С. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области (далее по тексту - ОБУЗ КГКБ СМП) о признании незаконным приказа главного врача ОБУЗ КГКБ СМП N587 от 21 декабря 2021 года и его отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования Геворкяна Р.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Геворкян Р.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, на основании трудового договора N49 от 6 мая 2015 года Геворкян Р.С. состоял с ОБУЗ КГКБ СМП в трудовых отношениях; с 25 июня 2021 года на основании дополнительного соглашения от 25 июня 2021 года к трудовому договору занимал должность врача-инфекциониста на 1 ставку отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких N1 - специализированном стационаре для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (хирургический корпус на 220 коек).

В период трудовых отношений Геворкян Р.С. с его согласия неоднократно переводился с должности врача-хирурга на должность врача-инфекциониста.

25 мая 2020 года Геворкян Р.С. переведен на должность врача-инфекциониста, ознакомлен с должностной инструкцией врача-

инфекциониста, утвержденной 19 мая 2020 года.

На основании дополнительного соглашения от 2 ноября 2020 года к вышеназванному трудового договору N49 от 6 мая 2015 года Геворкян Р.С. переведен на должность врача-инфекциониста в специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких N1 (60 коек). Данный перевод был установлен временно с 2 ноября 2020 года и на период действия специализированного стационара. На этот период действовала должностная инструкция врача-инфекциониста, утвержденная 19 мая 2020 года, с которой работник ознакомлен 25 мая 2020 года.

С 1 мая 2021 года Геворкян Р.С. переведен врачом-хирургом с исполнением должностных обязанностей по должностной инструкции врача-хирурга, утвержденной главным врачом 11 января 2016 года, с которой истец ознакомлен 14 марта 2016 года.

25 июня 2021 года между Геворкян Р.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N49 от 6 мая 2015 года по которому Геворкян Р.С. переведен на должность врача-инфекциониста в отделение для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких N1 - Специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (хирургический корпус на 220 коек). Данный перевод осуществлен временно с 25 июня 2021 года и до особого распоряжения на период действия специализированного стационара.

К данному дополнительному соглашению разработана на основе профессиональных стандартов и утверждена 29 июля 2021 года главным врачом ОБУЗ КГКБ СМП новая должностная инструкция врача-инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких N1 Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус), с которой Геворкян Р.С. ознакомлен под роспись 29 июля 2021 года.

Приказом главного врача ОБУЗ КГКБ СМП N587-к от 21 декабря 2021 года к Геворкян Р.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, несоблюдение правил внутреннего распорядка, ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных: п.п. 14 п. 3.4. в рамках исполнения трудовых функций, предусмотренных п.п. 2.1.2.; п.п. 2, 4, п. 3.10 в рамках исполнения трудовых функций, предусмотренных п.п. 2.2.5; п.п. 6, 9 п. 3.12 в рамках исполнения трудовых функций врача-инфекциониста, Должностной инструкции по наименованной должности от 29 июля 2021 года, обнаруженных в период с 24 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года, изложенных в акте служебного расследования от 20 декабря 2021 года.

В соответствии с пп. 2.1.2, 2.2.5 должностной инструкции от 29 июля 2021 года в трудовую функцию Геворкяна Р.С, как врача-инфекциониста, входит назначение лечения пациентам с инфекционными заболеваниями и (или) состояниями, контроль его эффективности и безопасности; проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала.

В рамках трудовой функции, указанной в п.2.1.2 должностной инструкции, врач-инфекционист проверяет правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний по лечению и уходу за пациентами (пп.14 п.3.4 должностной инструкции).

В рамках трудовой функции, указанной в п.2.2.5 должностной инструкции, врач-инфекционист ведет медицинскую документацию, в том числе, в форме электронного документа, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности, охраны труда (п.2, 4 п.3.10 должностной инструкции).

Кроме того, согласно пп. 6, 9 п. 3.12 должностной инструкции врач -инфекционист в рамках выполнения своих трудовых функций соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, кодекс медицинской этики и служебного поведения работников учреждения, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Из акта служебного расследования от 20 декабря 2021 года следует, что основанием для привлечения Геворкян Р.С. к дисциплинарной ответственности послужили те обстоятельства, что двое его пациентов, находившихся на стационарном лечении в отделении для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, на протяжении 15-17 ноября 2021 года не получали назначенный им, как их лечащим врачом, препарат "фавипиравир". При этом в дневниках наблюдения отсутствие данного препарата за указанные даты не отражено, имеется запись о продолжении лечения.

В выписном эпикризе пациентов указание на получение консервативной терапии, в том числе, фавипиравира не соответствует фактической продолжительности лечения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями медицинских карт стационарных больных с листами назначений, журналов учета фавипиравира по отделению, выписного эпикриза.

Кроме того, в ходе служебного расследования комиссией установлено, что 18 ноября 2021 года Геворкян Р.С. произвел видеосъемку сестринского поста в отделении для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких N1 - Специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (хирургический корпус на 220 коек) на предмет отсутствия препарата фавипиравир, передал указанную информацию своему представителю по доверенности, после чего последний обратился 24 ноября 2021 года с заявлением в ТО Росздравнадзор Курской области. При этом на момент обращения в ТО Росздравнадзор Курской области Геворкян Р.С. знал, что в учреждении имелся противовирусный препарат, поскольку в день обращения Геворкяна Р.С. с претензией об отсутствии лекарственных препаратов 18 ноября 2021 года нехватка в лекарственном обеспечении отделения была устранена.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОБУЗ КГКБ СМП работник обязан не совершать действия, которые могут быть квалифицированы как фальсификация, подлог документов, соблюдать установленные работодателем требования, в том числе, не выносить и не передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях, не допускать любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам, в том числе, социального положения, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Геворкян Р.С. о признании незаконным приказа главного врача ОБУЗ КГКБ СМП N587 от 21 декабря 2021 года и его отмене, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об установлении факта совершения Геворкян Р.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном и некачественном оформлении медицинской и иной служебной документации, несоблюдении правил внутреннего распорядка, ненадлежащем исполнении или неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных: п.п. 14 п. 3.4. в рамках исполнения трудовых функций, предусмотренных п.п. 2.1.2.; п.п. 2, 4, п. 3.10 в рамках исполнения трудовых функций, предусмотренных п.п. 2.2.5; п.п. 6, 9 п. 3.12 в рамках исполнения трудовых функций врача-инфекциониста, Должностной инструкции по наименованной должности от 29 июля 2021 года. Сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Оснований для признания приказа ОБУЗ КГКБ СМП N587 от 21 декабря 2021 года незаконным и его отмене у судов не имелось.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Геворкян Р.С. в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в жалобе на необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду изменения существенных условий труда без его согласия, ознакомления с инструкцией после подписания дополнительного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение подписано истцом, в установленном порядке не обжаловалось Геворкян Р.М, работник ознакомлен с должностной инструкцией, фактически приступил к выполнению обязанностей, факт ознакомления с должностной инструкцией после подписания дополнительного соглашения на качество выполнения своих должностных обязанностей, не влияет.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкяна Рафаэля- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: