Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31534/2022[88-32403/2022]

N 88-32403/2022, N 2-7/2021

город Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о признании возведенного строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Щекинского районного суда Тульской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", установлены границы данных земельных участков в соответствии с рекомендациями эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО1 возложена обязанность по установлению забора от точки 14 до точки 15 в соответствии с установленными координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных им адвокатом ФИО6 по трем гражданским делам, рассмотренным Щекинским районным судом, участниками которых являлись он и ФИО1, в общем размере 68 000 руб. (13000 руб, 32 500 руб, 46 500 руб. соответственно), в том числе за участие адвоката в судебном заседании 20 июня 2022 года по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб. Также заявлены к взысканию расходы по уплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 89 500 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года суда, заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 53 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов по взысканию, выражает несогласие относительно взыскания с нее оплаты услуг представителя, обращая внимание на поступление денежных средств на счет адвокатского образования гораздо позднее, чем было заключено соглашение ФИО2 с адвокатом на представление его интересов. Считает недоказанным факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что расходы за проведение экспертизы надлежит распределить пополам, поскольку на основании экспертного заключения установлены также и границы земельного участка ФИО2

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, между ФИО2 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи N-г от 7 июля 2020 года, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением на стадии судебного разбирательства в суде (Щекинский районный суд, Тульский областной суд) возмещение вреда, причиненного в результате пожара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 сентября 2020 года к заключенному между ФИО2 и адвокатом Щекинской городской коллегии адвокатов "адрес" ФИО6 N-г соглашению от 7 июля 2020 года об оказании юридической помощи в рамках оказания юридической помощи - спора по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара по делу N, возникли спорные требования между сторонами ФИО1 и ФИО2, ФИО3, с привлечением в спор администрации муниципального образования "адрес", ФИО5 и возбуждением дел: N - спор о сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном виде; N (N) - спор, связанный с земельными отношениями, с сохранением самовольно произведенной реконструкции; N - спор, связанный с самовольной постройкой.

В дополнительном соглашении указывается, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу Щекинской городской коллегии адвокатов Тульской области при обязательной выдаче на руки доверителю ФИО2 квитанции либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением сторон, с обязательным оформлением в каждом случае приложения N с занесением в реестр выданных квитанций к соглашению N-г от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за взаимосвязи дел, имеющихся в производстве Щекинского районного суда, стороны договора обусловили разграничить затраты доверителя, понесенные им в рамках каждого из вышеуказанных дел.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО6 по удостоверению N от 14 марта 2003 года и на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал с 24 сентября 2020 года по 5 июля 2021 года в 11 судебных заседаниях.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлены квитанции: N от 16 июля 2020 года на 8 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 3 500 руб, N от 14 сентября 2020 года на 35 000 руб, итого на 46 500 руб.

Всего ФИО2 понесены расходы на юридические услуги, оказанные ему адвокатом ФИО6, по трем делам, находившимся в производстве Щекинского районного суда, в сумме 65 000 руб, что также подтверждено выпиской ПАО "Сбербанк России" за период с 8 июня 2022 года по 9 июня 2022 года.

Денежные средства внесены в кассу адвокатского образования ЩГКАТО 8 июня 2022 года в общей сумме 65 000 руб. по соглашению N-г от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из документально подтвержденной общей суммы расходов на уплату услуг представителя в размере 65 000 руб, счел доказанным их несение в рамках гражданского дела N в сумме 19 500 руб, которую с учетом соблюдения баланса интересов сторон, объема защищенного права, характера спора, объема работы представителя уменьшил до 11 000 руб.

Установив, что за представление адвокатом ФИО6 в судебном заседании 20 июня 2022 года по рассмотрению заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по квитанции N от 20 июня 2022 года оплачено 3 000 руб, суд первой инстанции взыскал расходы с ответчика в пользу истца в уменьшенном до 2 000 руб. размере с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы со стороны ФИО1 о том, что адвокат не вправе представлять интересы доверителя по одному соглашению по разным гражданским делам.

Разрешая заявление ФИО2 в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения в сумме 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом результатов такой экспертизы, положенной в основу постановленного по делу решения по исковым требованиям, удовлетворенным в пользу ФИО2, взыскал в его пользу с проигравшей в спорных требованиях стороны - ФИО1 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, установив, что оно является правильным, принятым с учетом результата рассмотрения гражданского дела и всех установленных юридически значимых обстоятельств, определение оставил без изменения.

Отметил суд апелляционной инстанции, что указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием в пользу ФИО2 с ФИО1 расходов на уплату услуг представителя были предметом подробного изучения и оценки судов обеих инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судами установлена правомерность заявленных требований ФИО2, для проверки которых назначалась судебная землеустроительная экспертизы, и не установлены такое поведение ФИО1, из которого бы следовало, что оно способствовало разрешению спора во внесудебном порядке.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает правовой состоятельности в доводах кассационной жалобы ФИО1 о необходимости распределения расходов за проведение экспертизы пополам между сторонами спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина