Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31558/2022[88-31388/2022]

N2-628/2022 N 88-31388/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Делова Ю. А.

на решение мирового судьи судебного участка N4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску Делова Ю. А. к Смотрову В. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Делов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Смотрову В.П.

В обоснование исковые требований указано, что он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика N N в ПАО "Сбербанк России" 30 000 руб, указав при наборе номера карты неправильно реквизиты карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Требование истца от 30 августа 2021 года N N о возврате неосновательно приобретенных денег ПАО "Сбербанк России" добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Делов Ю.А. просил взыскать с ответчика Смотрова В.П. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 164 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоусмансокого районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Смотрова В.П. в пользу Делова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Делов Ю.А, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, а также расходов, понесенных на оплату юридических услуг, просит их отменить в указанной части как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить данные требования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что с банковской карты Делова Ю.А N на банковскую карту N в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

30 августа 2021 года Делов Ю.А. обратился в ПАО "Сбербанк России".

Ответом на требование, ПАО "Сбербанк России" уведомило Делова Ю.А. о невозможности отмены перевода без согласия получателя денежных средств, в связи с чем получателю было направлено сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, при получении согласия получателя денежные средства будут возвращены на карту Делова Ю.А.

6 сентября 2021 года истец повторно обратился в ПАО "Сбербанк России" с просьбой возврата денежных средств.

В ответ на обращение ПАО "Сбербанк России" сообщило о невозможности их перечисления, поскольку карта "данные изъяты", указанная для зачисления, открыта на имя третьего лица, которому банком 6 сентября 2021 года было повторно направлено сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода.

1 октября 2021 года истцом был получен ответ на обращение в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому 28 августа 2021 года через ВТБ Онлайн была осуществлена операция перечисления денежных средств распоряжению N3118650112 на сумму 30 000 руб. на карту стороннего банка N. Дополнительно списана комиссия за перевод на карту стороннего банка в размере 300 руб. Указанное распоряжение было подтверждено истцом.

Из сообщения ПАО "Сбербанк России" держателем банковской карты N является Смотров В. П..

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ошибочного перечисления истцом на счет ответчика заявленных денежных средств, принимая во внимание, что ответчик Смотров В.П. не оспаривал данное обстоятельство, исходя из того, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы в размере 30 000 руб.

В данной части решение не обжаловалось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось, в связи с чем предметом кассационной проверки также не является.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что в адрес ответчика претензию или требование о возврате уплаченных денежных средств Делов Ю.А. не направлял, иным способом перечисленные денежные средства до момента обращения в суд с иском не востребовал.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотренном дела", не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, указав на то, что понесенные Деловым Ю.А. в ходе рассмотрения дела расходы были обусловлены с его намерением возвратить ошибочно перечисленные на счет ответчика денежные средства ввиду отсутствия сведений о владельце (держателе) банковской карты, а не отказом ответчика в удовлетворении требований истца о добровольном возврате денежных средств.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в досудебном порядке требования были сообщены Смотрову В.П. через сообщения ПАО "Сбербанк России", вследствие чего он был осведомлен об ошибочно поступивших денежных средств, к отмене судебных актов не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как верно установлено судами, удовлетворение заявленного Деловым Ю.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Смотрова В.П. прав истца, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Смотрова В.П.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Делова Ю. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская