Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31562/2022[88-31611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Макридиной Т.Н, Макридиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя истца акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Миронова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Макридину Т.Н, представителя ответчика Манжинову А.К, поддержавших письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Макридиной Т.Н. и Макридиной М.А, в котором просило установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Макридина А.П. и нахождением его в состоянии наркотического опьянения, освободить АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения Макридиной Т.Н, Макридиной М.А, взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 376 225руб. 82коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив без изменения решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, поскольку страховое возмещение судом ошибочно отнесено к денежным суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения, на нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть апелляционного определения противоречит его мотивированной части, так как судом установлено наступление смерти Макридина А.П. в связи с наркотическим опьянением, но в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года истцом заключен государственный контракт N обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту у которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

19 марта 2020 года в АО "СОГАЗ" поступил материал войсковой части N Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для оформления страховой выплаты в связи со смертью старшины Макридина А.П, который проходил службу в стрелковом взводе дивизионе катеров войсковой части N; в справке о смерти в качестве причины смерти был указан "данные изъяты".

23 марта 2020 года АО "СОГАЗ" запросило у войсковой части и выгодоприобретателей недостающие документы, а именно заверенную копию акта/заключения судебно-медицинской экспертизы с результатами судебно-химического исследования биологического материала застрахованного лица, на что истцу была представлена справка ГОБУЗ " "данные изъяты"" с указание об обнаружении при судебно-химическом исследовании крови Макридина А.П. этилового спирта в концентрации 0, 8 ?.

14 мая 2020 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения ответчикам - выгодоприобретателям в связи со смертью застрахованного лица в равных долях, по 1 376 225, 82 рублей (с учетом индексации).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N ГОБУЗ " "данные изъяты"" от 23 марта 2020 года следует, что причиной смерти Макридина А.П. явилось "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 935, 1109 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", исходя из наличия причинно-следственной связи между "данные изъяты" Макридина А.П. и его смертью, о чем не было известно страховщику на момент производства страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии страхового случая и возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с производством страховой выплаты, указав, что полученные выплаты не относятся к суммам, не подлежащим возврату по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом при рассмотрении иска о взыскании необоснованно полученной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного сотрудника войск национальной гвардии положения ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата как неосновательного обогащения определенных денежных суммы, предоставленных гражданину в качестве средств к существования (в части возмещение вреда, причиненного жизни), при отсутствии недобросовестности с его стороны, применены не правильно.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни могут быть взысканы как неосновательное обогащение только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки, чего судами установлено не было.

Более того, истец перед принятием решения о производстве страховой выплаты запрашивал заверенную копию акта/заключения судебно-медицинской экспертизы с результатами судебно-химического исследования биологического материала застрахованного лица, получил информацию о наличии в крови Макридина А.П. этилового спирта и не был лишен возможности истребовать акт судебно-медицинского исследования, который был составлен ГОБУЗ " "данные изъяты"" 23 марта 2020 года, в то время как страховая выплата произведена лишь 14 мая 2020 года.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти Макридина А.П. и нахождением его в состоянии "данные изъяты" при установлении в мотивированной части апелляционного определения данного обстоятельства не ведет к отмене судебного акта, поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (ст. ст. 11, 12 ГК РФ). В свою очередь требования об установления причинно-следственной связи между смертью и состоянием опьянения, равно как и об освобождении от страховой выплаты, которая уже произведена истцом, не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещение вреда, причиненного жизни, судом апелляционной инстанции обосновано отказано.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: