Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31566/2022[88-31355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Перевозникову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Перевозникова Сергея Анатольевича на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Перевозникова С.А. Гульчина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Перевозникову С.А. о расторжении кредитного договора N, заключенного 28 февраля 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Перевозниковым С.А, взыскании с ответчика задолженности в размере 1 032 526, 06 руб, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 973 563, 50 руб, начиная с 6 февраля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 363 руб, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 988 900 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 28 февраля 2019 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Перевозниковым С.А.

С Перевозникова С.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по договору в размере 1 032 526, 06 руб, в том числе по основному долгу в размере 973 563, 50 руб, по процентам за пользование кредитом - 58 072, 10 руб, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 75, 23 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 812, 23 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 973 563, 50 руб, начиная с 6 февраля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 363 руб, обращено взыскание на квартиру, общей площадью 65, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 988 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 года заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 120 000 руб, в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по возмещению ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на правопреемника публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года изменено в части взыскания задолженности, процентов и установления начальной продажной стоимости квартиры.

С Перевозникова С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2019 года по состоянию на 14 июня 2022 года в размере 672 511 руб, из которых 646 462, 16 руб. - просроченная ссудная задолженность, 26 049, 20 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 646 462, 16 руб, за период с 15 июня 2022 года по 20 июля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 363 руб, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 3 120 000 руб.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не исполнять в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Перевозников С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком образовавшаяся задолженность была погашена, в действиях истца усматривается недобросовестность, выразившаяся в предъявлении требований о расторжении договора после погашения задолженности, требования о расторжении кредитного договора несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Перевозниковым С.А. был заключен договор кредитования N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 988 900 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту 1.1.7 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1.12 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 65, 4 кв.м, расположенной по адресу:. "адрес", кадастровый N. Владельцем закладной является ПАО КБ "Восточный".

Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Перевозникову С.А. денежные средства в размере 988 900 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Перевозниковым С.А. условий кредитного договора 7 декабря 2019 года ПАО КБ "Восточный" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое оставлено без исполнения.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2020 года составила 1 032 526, 06 руб, из которых 973 563, 50 руб. - задолженность по основному долгу, 58 072, 10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75, 23 руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 812, 23 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей Перевозниковым С.А. по погашению кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска о досрочном расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет закона.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости квартиры не соответствующими нормам материального права.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 1 ноября 2021 года N506, выполненное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в размере 3 120 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частично произведенную ответчиком оплату задолженности по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 14 июня 2022 года, пришел к выводу об изменении решения суда в части определения размера задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию 672 511 руб.

Учитывая введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд апелляционной инстанции указал на необходимость приостановления решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов на период действия моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, правильно определившими характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, находит их выводы мотивированными, соответствущими требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения истца, выразившейся в предъявлении иска о расторжении договора после погашения ответчиком образовавшей задолженности, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толкования норм материального права.

Приведенные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что материальное положение истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом, в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суды обратили взыскание на заложенное имущество (квартиру) с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означюет допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина